Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5301 K.2013/829

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin müvekkiline vermesi gereken daireleri 08.02.2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bugüne kadar teslim etmediğini bu nedenle müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek,

sözleşmenin özel şartlar bölümünün .... maddesine göre teslimin süresinde olmaması halinde mal sahibine verilecek dairelerin kiralarının yüklenici tarafından mal sahibine ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle, davacıya ... dairenin kira bedeli olan 56.000,00 TL'nın ödenmesini, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşme hükümlerine uygun yapmayıp, bıraktığı eksik işler nedeniyle 43.136,00 TL'nın, ayrıca müvekkilinin inşaatın yapılması süresince kirada oturmak zorunda kaldığından ....000,00 TL kira bedelinin, yine sözleşmenin özel şartlar bölümünün .... maddesinde davacıya verilecek dairelerin tüm elektrik, su,

doğalgaz gibi abonelik masraflarının davalı tarafından karşılanmasının öngörülmesi nedeniyle ... dairenin abonelik masrafları ....500,00 TL olmak üzere toplam 110.636,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dairelerin süresinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle kira kaybının söz konusu olmadığını, eksik ... bulunmadığını, projeye veya imara aykırılık iddiası var ise binanın yıkılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, alınan en son bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 107.947,47 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.947,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ..., kira tazminatı, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve abonelik ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabule karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Zira taraflar arasında imzalanan 08.....2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümünün ... numaralı bendinde; inşaatın plan ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiği ... numaralı bendinde ise, inşaata sözleşme tarihi olan 08.....2005 tarihinden itibaren ... ay içerisinde ruhsat alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren ... ayda anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimat yapılacağı, bu

süre içerisinde plan ve proje tasdik ettirilip buna göre kat irtifakı kurulmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden fesholunarak yüklenicinin yaptığı masrafları talep edemeyeceği, ayrıca yüklenicinin arsa sahibine 50.000,00 YTL ödeyeceği, ruhsat tarihinden itibaren anahtar teslimi olarak belirlenen ... ay içerisinde bina teslim edilmediği takdirde, geçen her ay için arsa sahibine daire başı kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı belirtilmesine rağmen, mahkemece yapı ve iskan ruhsatının alınıp alınmadığı ilgili yerlerden sorulmadığı gibi, alınmış ise bunları alacak olan taraftan ibrazının da istenmediği,

ayrıca yüklenicinin temyiz dilekçesinde belirttiği gibi esasen re'sen de incelenmesi gereken, binanın plan ve projeye uygun yapılmadığı, imara aykırı olduğu yönündeki beyanları üzerinde durulmamış olup; bu durumda binanın plan ve projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kaçak olup olmadığı üzerinde durularak, yukarıda açıklanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümünde belirtilen hususların gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması,

öte yandan, davacı dava dilekçesinde kirada kaldığı süre içerisinde ödemek zorunda kaldığı kira miktarı, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik ... bedellerini ayrı ayrı dilekçesinde belirttiği halde, bunlardan hangilerinin ve ne oranda kabulüne karar verildiği hususlarının da karar yerinde açıklanmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.