Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5330 K.2013/458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket ile davalı kooperatif arasında ileride arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin 05.06.2009 tarihinde yapılan ön sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu projenin gerçekleştirilmesi için büyük emek sarfedildiğini, yurt içi ve yurt dışı firmalarla çeşitli sözleşmeler yapıldığını, projeler hazırlatıldığını, bu işler için önemli harcamalar yapıldığını ileri sürerek, temsilcisi olduğu şirketin, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin ve mahrum kalınan kâr için şimdilik 2.000,00 TL'nin sözleşmenin feshinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hukuken geçersiz olan 05.09.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak aynı konuda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan açtığı başka bir davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, öte yandan davacı ile yapılan sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, müvekkilinin öne sürdüğü bir takım ön şartların süresinde yerine getirilmemesi halinde ödenen pey akçesinin irad kaydedileceğine ilişkin bir mutabakat metni olduğunu, davacının verilen sürede bir takım yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, anılan önsözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ileride arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin 05.09.2006 tarihli ön sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerekirken yapılmadığı, bu nedenle bağlayıcılığı bulunmayan sözleşmeye dayalı olarak, maddi zararın ve mahrum kalınan kârın tazmininin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan ön protokolün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunca onaylanmamış olmasına ve dava konusu taleplerin önsözleşme resmi şekilde yapılsa idi menfi zarar kapsamında talebi mümkün olan taleplerden olmasına, diğer anlatımla davacı tarafın davalı tarafa kazandırdığı şeyler kapsamında sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talebi mümkün olan taleplerden bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.