Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5406 K.2012/7233

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine kur'ada isabet eden daireyi, davalı kooperatife 27.500,00 TL bedelle sattığını, bunun karşılığında aldığı beş adet bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki şikayet üzerine, icra mahkemesince üç yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, her ne kadar bonoya dayalı takip zamanaşımına uğramış ise de asıl borç ilişkisinin on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sattığı hisse karşılığı olan 27.500,00 TL'nin, düzenlenen bonoların vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın Kooperatifler Kanunu'nun 17/2. maddesine dayalı bir alacak olduğunu ve beş yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife daire sattığı yönündeki iddiasının aksine, söz konusu daireye tekabül eden hisseyi eski kooperatif başkanı ...'e devrettiği ve 01.10.2003 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararıyla bu devrin onaylandığı, davacının bu tarih itibariyle üyeliğinin sona erdiği, öte yandan kooperatif kayıtlarında da davacının iddiasını destekler nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.