Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5422 K.2012/7406

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Büro Araçları Tic. ve Servis A.Ş., ..., The Royal Bank Of Scontland N.V. ve ABN Amro Bank N.V. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ...vekili, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27.01.2003 tarihinde ... A.Ş.'ye el koyduğunu, Etibank A.Ş.'nin hakim ortakları arasında bulunan Medya Grubu şirketleri bünyesindeki ... Yayıncılık A.Ş.'nin mali durumunun bozulduğunu, TMSF ile 17.11.2003 tarihinde uzlaşma sağlandığını, borca batık durumda olan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, erteleme talep eden şirketin borca batıklık durumu incelenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, borca batık olduğu tesbit edilse dahi bu şirketle ilgili iktisadi bütünlük kararı verildiği ileri sürüldüğünden 4389 sayılı Kanun'un 5354 ve 5411 sayılı Kanun'un 134/5. maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının gerektiğine işaret eden ve uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı şirket hakkında iktisadi bütünlük kararı verilerek ihalesinin 05.10.2007 tarihinde yapıldığı, 22.04.2008 tarihinde ise ihale bedelinin tahsil edildiği, böylece mal varlığı kalmadığı,

5411 sayılı Kanun'un 13/5 md. gereğince de iktisadi bütünlük kararı verilen şirketler aleyhinde iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Büro Araçları Tic. ve Servis A.Ş., ..., The Royal Bank Of Scontland N.V. ve ABN Amro Bank N.V. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/5. maddesinde "... Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan mahcuzların, Fonun izni olmaksızın imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların malîklerinin iflasına karar verilemez...", aynı Kanun'un134/9. maddesinde de "...Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması kararından itibaren iki yıl geçmesi ve TMSF'nin 04.08.2009 tarihli cevabi yazısında da davacı şirketin Bankalar Kanunu kapsamında tasfiyesi düşünülen şirketler arasında yer almadığının belirtilmiş olması karşısında, Mahkeme'nin ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilen davacı şirket aleyhinde iflas kararı verilemeyeceği yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin aktiflerinin ticari ve iktisadi bütünlük kararı kapsamında TMSF tarafından satışının yapıldığı ve borca batıklık hususunun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, iflas erteleme koşullarını yerine getirmeyen davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.