Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5618 K.2013/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekillerinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/14654 sayılı dosyası ile aralarında davalıların yüklenicisi olduğu ... Yapı San. Ltd.

Şti.'nin de bulunduğu borçlular hakkında ... takibine geçtiklerini, adı geçen yüklenici firma ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın belli bir düzeye gelmiş olmasına rağmen tamamlanmadığını ve bu sırada davalı arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici firmaya isabet eden bağımsız bölümleri, inşaatın sorunlarının çözülmesini beklemeden başka şahıslara sattıklarını, bu nedenle müvekkillerinin alacakların tahsili için İİK'nın 94/.... maddesi uyarınca ... müdürlüğünden yetki alınıp, dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek,

müvekkillerinin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nın faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekillerine bu dava nedeni ile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekilleri ile dava dışı borçlu yüklenici firma arasında ........2003 tarihli noterlikçe düzenlenen sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ....04.2004 tarihinde fesh edilip, aynı tarihte taraflar arasında yeni bir sözleşme daha imzalandığını, ancak dava dışı borçlu yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti.'nin ekonomik yönden sıkıntıya düşüp, taahhüt ettiği işleri yapamadığını, müvekillerinin dava dışı firmanın yaptığı işler bedeli kadar vermek zorunda oldukları daireleri yüklenici firmanın anlaştığı kişilere satıp bedelini bu şirkete ödediklerini, ancak dava dışı yüklenici firmanın artık işi yapamayacağını beyan etmesi üzerine,

sözleşmenin ....03.2007 tarihli noter ihtarı ile fesh edildiğini ve tarafların birbirini ibra ettiklerini, birbirlerinden bir hak ve alacaklarının kalmadığını, müvekillerinin daha sonra bir başka yüklenici firma ile anlaştıklarını ancak o firmanın da inşaatı tamamlamadığını, bu konuda da dava açıldığını, müvekillerinin bu nedenle büyük zarara uğradıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davanın İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açıldığını, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Yapı İnşaat Ltd. arasında ....04.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat

karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra taraflar arasında bu sözleşmenin feshine ilişkin olarak ....03.2007 tarihli "Düzenleme Şeklinde Fesihname" başlıklı bir sözleşme yapılıp, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini ve davalı arsa sahiplerinin dava dışı üçüncü bir yüklenici firma ile yeniden anlaşma yaptıkları, ancak davalılar ile bu firma arasında da uyuşmazlık çıktığını, yapılan keşif ve alınan rapora göre inşaatın %78 oranında tamamlandığı, dava dışı borçlu ...

Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin sözleşme uyarınca hak ettiği bir ücretin olmadığı ve sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiği ve tarafların birbirini ibra ettiği İİK'nın 94. maddesinde öngörülen şartların davacılar yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 94/.... maddesi uyarınca, alacaklı, borçlunun iktisap eyleyipte henüz tapu siciline tescil ettirilmeyen mülkiyet ve diğer ayni haklarını onun namına tescilini isteyebileceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.