Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5675 K.2013/1731

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 1628 Esas, 4299 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibiyle aralarında ....09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....03.2005 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince dava konusu taşınmaza inşaat yapmak için hazırlıklara başladığını, belediyenin ipoteğini ....04.2005 tarihinde kaldırttığını ve eski evi yıktığını, ancak davalının komşusunun eski eser iddiasıyla belediyeye yaptığı şikayet başvurusu sebebiyle, İmar Müdürlüğü'nün ... ... no'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan görüş istediğini,

davalının da bunu fırsat bilerek ....07.2005 tarihinde şikayete neden olan komşusuyla yeni bir sözleşme imzalayarak kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, muarazanın men'ini, taşınmazın kendisine teslimini, aksi halde uğradığı kira kaybı, masraflar ve davalının vekiline ödenen ücretler karşılığı olarak toplam ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ........2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.940,53 TL daha talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin sözleşmedeki inşaat sürelerini geçirerek ve tahammül sürelerini aşarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin feshinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; davacının gerekli araştırmaları yapmadan davalıya ait evi yıktığını, bu nedenle de kirada oturmak zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve şimdilik ....000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Karşı davada davalı yüklenici vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 58.207,47 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline, diğer istemlerin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karşı davada ise ....000,00 TL'lik tazminat taleplerinin reddi ile asıl davada sözleşmenin aynen yerine getirilmesi talebi yerinde görülmeyip sözleşmenin fesh edildiği kabul edilerek davacı lehine tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle, karşı davada karşı davacı vekilinin fesih talebi konusunda yeni bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2012 tarih ve 1628 E, 4299 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, bilirkişi raporları .../...

arasındaki mübayenetin giderilmesi, tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespiti için saptanması zorunlu olan fesihteki kusur durumunun net ve ... denetimine elverişli şekilde belirlenmesi, taşınmazın tarihi eser kapsamında olup olmadığı, bu nedenle bir gecikme meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek arsa sahibi yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı-karşı davalı yüklenici vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.