Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5698 K.2012/7021

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatife ait ... 2 Apt. A Blok A giriş 1 numaralı dairenin davacı adına tahsis edildiğini, fakat gayrimenkulün müvekkiline teslim edilmediğini, eksiklerin tamamlanması için 26.587,43 TL'lik harcama yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu miktar alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının eczacı olduğunu ve taşınmazın yakınında sağlık ocağının bulunması nedeniyle burada eczacılık yapmayı düşündüğünü, kooperatifin, dairenin projede mesken olarak bulunduğunu bildirdiğini, davacının proje tadilatı için çabaladığını fakat olumlu netice alamadığını, gayrimenkulün davacıya teslim edilememesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taşınmazın mimari projesine uygun şekilde mesken olarak kullanıma hazır hale getirilmiş olduğu, ancak Amerikan panel iç kapı doğramalarından camlı olması gerekenlere mat camlarının takılmamış olduğu, son celsede alınan taraf beyanlarına göre söz konusu eksikliğin de tamamlandığı, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, sözkonusu eksikliklerin yargılama aşamasında giderilmesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.