Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5714 K.2013/997

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2012 gün ve 2493 Esas, 4706 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenicilerle imzaladığı ....02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bölümlerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini, yapılmayan iki adet otopark bedeliyle kira alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davacının vermesi gereken ... no'lu dairenin tapusunu vermeyerek finans güçlüğü yaşamalarına neden olduğunu, davacının dairelerini kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yükleniciler vekili, iskân ruhsatının ........2008'de alınmasına rağmen, yüklenicilere düşen ... no'lu bağımsız bölümün tescili veya satış yetkisinin verilmediğini, geç tapu devri ve ... nolu bağımsız bölümün tapusunun devredilmemesi nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı yükleniciler adına tesciline, şimdilik ....000,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, ....500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile ....500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin davalı yüklenicilerden tahsiline, birleşen davada ise, ... no'lu bağımsız bölümün yükleniciler adına tesciline, ....367,00 TL kira tazminatı alacağının arsa sahibinden tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, yükleniciler vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek,

birleşen davanın davacısı olan yüklenicilerinin açtıkları davada, kendi paylarına düşen ... no'lu bağımsız bölümün adlarına tescilini istedikten başka, hak ettikleri bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen sürede adlarına verilmemesi sebebiyle uğradıkları zararın tazminini de talep ettikleri, ne var ki, sözleşmede yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlerin ferağ tarihleri kesin vade şeklinde kararlaştırılmadığı gibi, arsa sahibinin açtığı asıl davadan önce bu hususta BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde de düşürülmüş olmadığı,

bu arada yapılan yargılama sonucu arsa sahibinin eksik işlerin giderilme bedeliyle kira tazminatı konularında alacağının bulunduğunun saptandığı, bu alacaklarının teminatı olarak birleşen dava konusu bağımsız bölümü elde tutmasının haklı bulunduğu, bu itibarla, birleşen davada yüklenicilerin tazminat isteminin reddi yerine kabulünün doğru olmadığı,

bunun yanında, birleşen davada, ... no'lu bağımsız bölümün yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bu bağımsız bölümün aynı zamanda arsa sahibinin güvencesini teşkil ettiğinden, asıl davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi şartıyla tescile karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davalı arsa sahibi yararına bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.