Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5775 K.2012/7598

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 1987 yılında kooperatif üyesi olduğunu, aidat, katılım payı ve diğer nedenlerden dolayı kooperatife olan borcunun tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2771 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortak ile kooperatif arasındaki alacaklar yönünden zamanaşımının beş yıl olduğunu, takip konusu alacağın hangi ay ve yıllara ait olduğu konusunda açıklık bulunmadığını, konut satınaldığını, kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üyesi olduğu kooperatife aidat ve katılım payını ödemediği, bir ödeme belgesi sunmadığı, üyelik sözleşmesi altındaki imzayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.538,00 TL asıl alacak ve 12.068,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülen davalı ortak aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.

Somut olayda ise davalı vekili, davacının iddialarına karşı, salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak borçlu olunmadığını değil, müvekkillinin daire satınaldığını, kooperatif üyesi olmadığını savunduğundan, çekişmeli hale gelen ve ön sorun olarak çözümlenmesi gereken davalının üye olup olmadığı hususunu da içeren uyuşmazlık, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, görev hususunun parasal değerlere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, davalının üye olmadığı ve dolayısıyla aidat borcu bulunmadığı yönündeki savunması, bu tür davaların

sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması, somut olayda da, öncelikle davalının kooperatif ortağı olup olmadığı hususunun belirlenmesinin gerekmesi karşısında, eldeki dava salt değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülemez. Bu durumda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.