Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5778 K.2013/1326

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ... ....

Noterliği'nin 03.06.2009 tarih ve 15705 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren ... ay içinde inşaat ruhsatı alıp, ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatı bitirmesi gerekirken inşaat ruhsatı almadığını, sözleşme tarihinden bu yana yüklendiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, müvekkillerinin ... ....

Noterliği'nin ........2010 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih iradelerini davalı tarafa bildirdiklerini, yaptıkları masraf ve uğradıkları zararı da talep ettiklerini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/...

D.... sayılı dosyasında yaptırdıkları bu tespitte bilirkişinin sözleşmenin feshinin geriye dönük şartlarının oluştuğunu ve aylık 300,00 TL kira bedeli üzerinden ....100,00 TL aylık kira bedeli istenebileceğini belirlediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve şimdilik ....100,00 TL müvekkillerinin taşınmazlarının yıkımı nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların inşaat ruhsatının alınabilmesi için gerekli edimlerini yerine getirmediğini, halen davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın vergi borçlarının bulunduğunu, emlak borcu veya vergi borcu bulunan arsa sahiplerine yapı ruhsatı verilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 31.07.2009 tarihinde mimari projeyi, ....08.2009 tarihinde elektrik projesini, 31.08.2009 tarihinde makine projesini, ....09.2009 tarihinde statik projesini hazırlayıp ilgili odalarda onaylattığını, taşınmazın zemin etüdünü yaptırdığını, bir çok işlemi başlattığını, ...

Belediyesi'ne ruhsat başvurusunda bulunduğunu ancak söz konusu bölgede ... .... İdare Mahkemesi'nin 2008/1672 Esas sayılı dosyasından 03.09.2009 tarihli kararla imar planının yürütülmesinin durdurulduğunu, bu sebeple inşaat ruhsatlarının verilmesinin de durdurulduğunu, aynı davada verilen kararla imar planının iptal edildiğini, bu sebeple kusursuz imkansızlık hali mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 03.06.2009 tarihinde yapıldığı, inşaat ruhsatının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ... ay içerisinde alınması gerektiği, aksi taktirde sözleşmeyi arsa sahiplerinin tek taraflı olarak fesh edebileceğinin sözleşmede yazılı olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarih ile ... .... İdare .../...

Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararını verdiği tarih arasında ... aylık süre bulunduğu, davalının bu süre içerisinde belediyeye inşaat ruhsatı almak üzere başvurmadığı, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ... ay içerisinde yani en geç 03.09.2010 tarihine kadar davalının sözleşmeye göre inşaatı yapıp bitirmesi gerekirken 03.03.2011 tarihinde yapılan tespit sırasında sadece ruhsatsız olarak temel kazısı yapıldığı, bunun dışında kalıp, demir, beton işçiliği yapıldığı, taşınmaz üzerinde mevcut bulunan üç adet evin yıkıldığı ve mahallinde bulunmadığı, bunun dışında ... yapılmadığı, ... ....

İdare Mahkemesi'nin verdiği kararla da taşınmazın bulunduğu yerdeki imar planı değişikliği iptal edildiğinden sözleşmenin şartlarının bundan sonra yerine getirilmesinin de mümkün olmayacağı, davacıların sözleşmenin geriye doğru etkili feshini istemekte haklı olduğu, öte yandan davacıların sözleşmeye güvenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki evlerini yıktıkları, her ne kadar kısa kararda zuhulen bu evlerin ... adet olduğu söylenmiş ise de ... adet evin yıkıldığı,

bu evlerden davacıların yararlandıkları, davacıların bu evlerin yıkılması sebebiyle kiraya çıktıkları, her birinin evlerinin yıkılması sebebiyle aylık 300,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ....

Noterliği'nin 03.06.2009 tarihli ... yevmiye sayılı sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacıların sözleşmeye güvenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki yıkılan ... adet evleri için taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir aylık kira bedeli olarak her bir davacı için 300,00 TL olmak üzere toplam ....100,00 TL kira bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve taşınmaz üzerinde bulunan evlerin yıkılması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki 03.06.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "İnşaat Genel Hükümleri" başlıklı bölümünün ..., ... ve .... maddeleri uyarınca sözleşme tarihinden itibaren en geç ... ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın bitirileceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, ... .... İdare Mahkemesi'nin 2008/1672 Esas sayılı dosyasında .... ilçesi ..... ve .... Mahallelerini kapsayan alanlardaki revizyon uygulama imar planının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözleşmenin 03.06.2009 tarihinde imzalandığı, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra sözleşmenin ifasına yönelik bir kısım işlemler yaptığı, projeler çizip onaylattırdığı hususları gözardı edilip sözleşme tarihi ile yürütmenin durdurulması kararı arasındaki üç aylık dönemde belediyeye herhangi bir başvurusunun olmadığının kabulü ile sonuca gidilmiş, İdare Mahkemesi'nin imar planı ile ilgili kararlarının sözleşme konusu bölgeyi etkileyip etkilemeyeceği,

inşaat yapımını ve ruhsat alımını engelleyip engellemeyeceği araştırılmadan imar planı değişikliği iptal edildiğinden sözleşme şartlarının bundan sonra yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı kabul edilmiştir.

Mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak 03.09.2009 tarihinde yürütmesi durdurulan imar planı değişikliğinin inşaatın bulunduğu bölgeyi kapsayıp kapsamadığı, ruhsat alımına engel teşkil edip, sözleşme tarihinden itibaren ... aylık sürede inşaat ruhsatı almamasında davalı yüklenicinin bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan davacıların talebi üzerine yapılan tespitte dava konusu arsa üzerinde bir katlı üç evin bulunduğu belirtilmiş olduğu halde hangi davacıların bu evleri kullandığı, bu evlerin yıkılması sebebiyle hangi davacıların kira ile ev tutmak zorunda kaldıkları araştırılmadan ve herhangi bir sözleşmenin ibrazı da istenmeden, sonuç olarak davacılara olumsuz zararlarını kanıtlamaları yönünde imkan tanınmadan soyut tespit raporuna dayalı, yedi davacı için aylık 300,00 TL kira bedeli belirlenmesi de doğru olmamıştır.