Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5790 K.2013/1023

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı diğer tapu malikleri arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesine göre davalı ve diğer arsa maliklerinin kendilerine yapılacak binaların iskân raporları alındıktan sonra başka bir talepte bulunmadan davacı kooperatife düşen 1170 (eski 203-...) ve 893 (eski 204-...) parsel sayılı taşınmazları devir edeceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifçe davalı ve dava dışı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlere ilişkin iskân ruhsatlarının alındığını,

diğer tapu malikleri tapudan devir işlemi yapmaya hazır olduklarını bildirmelerine rağmen davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek, 1170 (eski 203-...) ve 893 (eski 204-...) parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin 08.07.2010 tarih 327 E-3965 K sayılı bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen ........2011 tarih ve 1760 sayılı yazı ve ekindeki yapı kullanma izin belgesi örneklerine göre mülkiyeti...'a ait olan 1171 parsel sayılı taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, bununla beraber dava dışı malikler ... ve...'na ait 891 ve 892 nolu parsellerin yapı kullanma izin belgelerinin de düzenlendiği, bu şekilde davacı yüklenici kooperatifin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu 1170 ve 893 parsel sayılı taşınmazlardaki .../... oranındaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .... Hukuk Dairesi'nin 08.07.2010 tarih ve 327 E - 3965 K sayılı bozma ilamı gereğince mahkemece verilen yetki doğrultusunda davacı yüklenici tarafından ........2011 tarihli yapı kullanma izin belgesi alınmış ise de, sözleşmede giriş katlar işyeri, üst katlar mesken olarak kararlaştırıldığı halde, alınan yapı kullanma izin

belgesinde binanın tamamının mesken şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Asıl kural yüklenicinin sözleşmeye uygun inşaat yapmasıdır.

Öncelikle, mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak giriş katın yapı kullanma izninin dükkan olarak değil de mesken olarak verilme sebebi, iptal edilen ilk yapı kullanma izin belgesinde giriş katlara dükkan olarak izin verildiği de gözetildiğinde, bu durumun yüklenicinin talebinden mi, yoksa, imar durumundaki değişiklikten mi kaynaklandığı, sonuç olarak sözleşmeye aykırı yapı kullanma izni alınmasında yüklenicinin kusuru bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Sözleşmeye uygun olarak giriş katlar dükkan olacak şekilde yapı kullanma izni alınabileceğinin saptanması durumunda, yükleniciye bozma ilamında belirtildiği şekilde bu hususta yetki ve makul süre verilerek, sonucuna göre bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Giriş katın yapı kullanma izninin imar mevzuatı müsaade etmediğinden dolayı dükkan olarak değil de mesken olarak verilebileceğinin belirlenmesi halinde ise sözleşmeye uygun inşaat yapılması mümkün olmayacağından, sözleşmeye aykırı olarak söz konusu bağımsız bölümlerin işyeri yerine mesken olarak tahsis edilmesinden kaynaklı varsa davalının zarar miktarının bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi, belirlenecek meblağın faizsiz olarak mahkeme veznesine depo ettirilmesi, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

depo edilen paranın 818 sayılı BK'nın 81. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi koşulu ile tescile hükmedilmesi gerekirken, bu hususların gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

...-Öte yandan, uyulmasına karar verilen ... .... Hukuk Dairesi'nin anılan bozma ilamında her halükarda davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında davacının, keşifte belirlenen dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının tamamından sorumlu tutulması gerekirken, maktu karar ve ilam harcından sorumlu tutularak bakiyesinin iadesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.