Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5810 K.2013/1165

Taraflar arasındaki alacak ve sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince 160 m² arsası olan arsa sahibine 100 m²’lik daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 243 m²’lik arsasının bulunduğunu, 77 m²’lik arsa bedelini davalı kooperatifin başkanı aynı zamanda arsa sahibi olan....’a ödeyerek satın aldığını, böylece iki adet 100 m²’lik daireyi hak ettiğini, davalının davacıya bir adet daire teslim etse de tapusunu vermediğini ileri sürerek,

davacının 3844 ada, ... parsel sayılı taşınmazda .../240 oranında hissedar olduğunun ve kooperatife başkaca borcunun bulunmadığının tespitine, ikinci daire için davacının devretmesi gereken 77 m² arsa bedelinin tespitine, davacıya verilmesi gereken ikinci dairenin verilmemesi düşünüldüğünde, fazladan verilen 83 m² arsa nedeniyle şimdilik ....000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı kooperatif vekili, davalı ... ile aralarında olan sözleşme konusu taşınmazın, paylı mülkiyet halinde olduğunu, diğer maliklerin ise sözleşmeye muvafakatının sağlanmadığını, bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, TMK’nın 692. maddesine göre sözleşmenin geçerliliği için tüm paydaşların rızasının gerektiği, davacı dışındaki paydaşların muvafakatının sağlanmadığı, bu nedenlerle de taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, asıl davadaki davacı istemlerinin sözleşmenin geçerli olması durumunda değerlendirilebileceği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile taraflar arasındaki daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, asıl davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle keşif sırasında dava konusu taşınmazın boş olduğunun ve herhangi bir inşaat yapılmadığının tespit edilmesine ve diğer paydaşların davacı kooperatif ile sözleşme yaptıklarına ilişkin bir iddia ve savunma bulunmamasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.