Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5867 K.2013/437

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalı kooperatife üye olduğunu ve 28.07.2010 tarihinde üyelikten ayrılmak istediğini kooperatife ilettiğini, talebin kooperatifçe kabul edildiğini, ancak 18.06.2011 tarihli genel kurulda çıkma payı ödemelerinin genel kurul tarihinden itibaren 3 yılın son gününde ödenmesine karar alındığını, genel giderlerin de kooperatif kuruluşundan 31.12.2010 tarihine kadar geçen süre içinde üye başına düşecek payın çıkma paylarından mahsubuna karar verildiğini, oysa 17. maddeye göre çıkma payı alacağının 3 yılı geçmemek üzere geciktirilebileceğini, genel kurul kararının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin payına düşen genel gider payının ve çıkma payı alacağının tesbiti ile ödemelerin kooperatifi tehlikeye sokup sokmayacağının tesbiti ve tazminat miktarı daha sonra artırılmak üzere 1.000,00 TL çıkma payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava değerini bilebileceğini, dilekçedeki eksikliğin giderilmesini, 18.06.2011 tarihli genel kurulda geri ödemelerin 3 yıl ertelendiğini, davacının alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ve ayrılan diğer üyelere ödenecek toplam 3.700,00 TL geri ödemenin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye sokacağı, bu nedenle 18.06.2011 günlü genel kurulda davacı da dahil 2010 yılında çıkan üyelere yapılacak toplam 852.405,76 TL çıkma payı ödemelerinin 3 yıl süreyle ertelenmesinin yasaya uygun olduğu, davacının alacağının muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.