Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5880 K.2013/831

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile müdahi... Döküm San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi ve ayrıca davacılar vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin kırma taş ve mıcır üretimi ve pazarlaması alanında Türkiye’nin en büyük firmalarından olduğunu, yatırımlar nedeniyle darboğaza girerek borca batık hale geldiklerini, ancak iyileştirme projesinin uygulanma fırsatı verildiği takdirde güçlü yönlerinin fazlalığı ile içinde bulundukları zor durumdan çıkma ihtimalinin yüksek olduğunu, ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık durumda olmadığı anlaşılan ... Taş San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflas erteleme talebinin reddine, diğer davacı .... Beton Mamulleri ve İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin uygulama imkanın kalmadığı, borca batıklığının dava tarihinden itibaren sürekli arttığı ve kamu borçlarını da ödeyemez hale geldiği, böylece davacı şirketin iflasın ertelenme koşullarını yerine getiremeyeceği gerekçesiyle, adı geçen şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil ..... Döküm San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

...- İhtiyati tedbir kararları ancak yargılamanın yapıldığı mahkemeden istenebilir; ...’ın tedbiren iflas tasfiyesini bulunduğu yerde durdurma gibi bir yetkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin bu yöne ilişkin isteminin reddi gerekmiştir.

...- Çözümü hâkimin genel ve hukuki bilgisi dışında kalan ve özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlarda mahkeme bilirkişinin oy ve görüşüne başvurabilir (HMK.m.266 vd.). İflasın ertelenmesi davalarında gerek borca batıklığın tesbiti ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarında hâkim bilirkişiye başvurmalı ve rapordan edineceği veriler çerçevesinde, iktisat ve işletme bilimlerinin gereklerine ve kendi vicdani kanaatine dayalı olarak bir karar vermelidir.

Bu şekilde görüşüne başvurulacak bilirkişi heyetinin seçiminde özen göstermek de mahkemenin riayet etmesi gereken kurallardandır. Somut olayda birden çok bilirkişi kurulundan rapor alınmış, ek raporu hükme esas alınan bilirkişi heyetinin oluşumunda ise yasaya aykırı biçimde davranılmıştır. Nitekim ....09.2011 günlü raporda bulunan hukukçu bilirkişi, 09.04.2012 tarihli raporda heyete alınmamış ve hüküm daha önceki raporlarda yer almayan....’ın katılımıyla ve onun muhalefet şerhi dikkate alınarak oluşturulmuştur.

Bu durumda mahkemece, usulüne uygun biçimde oluşturulacak bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile reel değer artış ve azalış farkı yorumlamasıyla kaydî değerlere bağlı kalmaksızın, borca batıklığın varlıkların rayiç değerleri dikkate alınarak güncel biçimde belirlenmesi ve projenin bu kapsamda ciddi ve inandırıcı olup olmadığının ve şirketin iflasının ertelenmesi ile mali durumun düzeltilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi amacıyla düzenlenecek teknik, yeterli açıklamaları içeren ve denetime elverişli bir rapor alınması suretiyle, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usule aykırı biçimde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.