Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5916 K.2013/132

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, 03.06.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlarla ilgili olarak, kooperatife zarar veren kooperatif üyeleri hakkında kanun, anasözleşme ve mevzuat çerçevesinde dava açma ve diğer yasal işlemlerin yapılmasına yönelik yönetim kuruluna yetki veren 5. maddenin, kooperatifin tasfiye halinde olması sebebiyle uygulanamayacağını, tasfiye kurulu raporuna göre malzemeleri imalatta kullanılan, o anki nakit sıkıntısı nedeniyle faturaları alınamayan, sonradan ticari işlemlerini durduran firmalara yapılan avans ödemelerinin maliyetlere intikali ile ilgili 8. maddenin, genel kurulda görüşülüp okunması istenmesine rağmen,

raporun okunmadığını ve kendisine verilmediğini, kayıtlardaki ticari firmaların kimler olduğu, hangi firmaların ne zaman, ne kadar imalat yaptığı gibi soruların genel kurulda cevaplandırılmadığını, yargıya intikal etmiş konular istisna tutularak karar alınmasının da kelime aldatmacası olduğunu ve yargıya intikal etmiş bir konu ile ilgili karar alınmış olduğunu, bu maddenin Vergi Usul Kanunu'na ve anasözleşmenin 74. maddesine aykırı olduğunu,

sabit kıymetlerin çarşı yönetimine devri ile ilgili 9. maddede kooperatifin halen tasfiye halinde olması ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanma imkânı oluşmadan "çarşı işletme yönetimi" oluşturulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müşterek alanların kiraya verilmesinin müzakereye açılması ve itirazdan doğacak zararların nasıl giderileceği hususları ile ilgili 10. maddenin görüşülmesi başladığı sırada koperatif başkanı ile bir kaç kişinin kendisini tehdit ettiğini ve yaraladığını, bu durumla ilgili rapor aldığını ve jandarmada ifade verdiğini,

kendisi ve tanıkları ifade verirken 10. maddenin oybirliğiyle kabul edildiğini ve kendilerinin hazirun cetvelinde görülmelerine rağmen, bu maddenin görüşülmesi sırasında orada olmadıklarını, kavganın kasıtlı çıkarılarak Kat Mülkiyeti Kanunu'ndaki proje tadilatları ile ilgili gereken oybirliği şartının sağlanmaya çalışıldığını ileri sürerek, 03.06.2007 tarihli genel kurulda karar altına alınan 5, 8, 9 ve 10. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği maddelerle ilgili dava hakkı bulunmadığını, 8. madde ile ilgili alınan kararın, imalatta kullanılan malzemelerinin nakit sıkıntısı sebebiyle KDV ödenerek faturalarının alınamadığını, "nakit avans hesabında" gözüken bu malzemelerin kullanılmaları sebebiyle "imalat hesabına"

aktarılmasının kapanış bilançosu hazırlanarak tasfiyenin tamamlanması için zorunlu olduğunu, 10. madde ile ilgili olarak, genel kurulda bu maddenin görüşülmesi sırasında ileri sürüldüğü gibi toplantı düzenini bozan bir olay çıkmadığını, bahsedilen olayın 10. hatta 11. maddenin görüşülmesi sonrasında çıktığını, bu hususun tutanaktan da sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 03.06.2007 tarihli Genel Kurul'un 8 ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline, 5 ve 9. maddelerin iptaline yönelik istemin ise reddine dair verilen kararın davalı kooperatifçe temyizi üzerine Dairemizce, genel kurulun 8. maddesinde de alınan kararın açıklık ilkesine aykırılık teşkil etmediği gibi yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına da aykırı olmadığı, 10. maddede alınan kararın mutlak butlanla batıl sayılmasının gerektirir bir neden olmadığından muhalefet şerhini tutanağa geçirtmeyen davacının dava hakkının bulunmadığı, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece Dairemizin uyulan bozma ilamı gerekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.