Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5946 K.2013/1734

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkiline isabet edecek olan ... nolu bağımsız bölümün, davalı şirkete 310.000,00 TL’ye satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın 167.500,00 TL’yi ödediğini ileri sürerek, bakiye 142.500,00 TL’nin vade tarihi olan ....04.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden....’e husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin adi yazılı şekilde olduğundan geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazın davalı şirkete dava dışı arsa sahiplerince tapuda devredildiği, sözleşmedeki bağımsız bölüm bedelinin 310.000,00 TL, tapudaki bedelin ....000,00 TL, faturadaki bedelin 150.000,00 TL, satış tarihindeki piyasa rayicinin ise 320.000,00 TL olduğu, tapudaki bedelden daha fazlasını kendi kayıtlarına işleyen davalı şirketin tapudaki bedelin gerçek değer olmadığını kabul ettiği, faturalı değer ile sözleşmedeki değer arasındaki farkın vergi hukuku açısından tarafların sorumlulukları gerektiren ayrı bir hukuki durum olduğu,

davalı şirketin bu maddi durumdan yararlanmaya kalkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, şirketi temsilen imza atan davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 142.500,00 TL’nin ....04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davacı ... davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, daire satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, talep ettiği alacağa reeskont faizi uygulanmasını istediği halde, hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmüştür. 04.....1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nın kısa vadeli rediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, ........1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren

ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Ancak 3095 sayılı Kanun'un yasal faizi düzenleyen .... maddesinde ve bu maddeye atıf yapılan .../.... maddesinde yer alan reeskont faizi ibaresi ....04.2005 tarih ve 5335 sayılı Kanun'un .... maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından alacağın avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edilmesi mümkün iken, 3095 sayılı Yasa'da düzenlenmemiş ve bu faiz oranından daha düşük seviyedeki reeskont faizi üzerinden istemde bulunulmuş olması karşısında, mahkemenin, reeskont faizi = yasal faiz kabulü, ancak 01.01.2000 tarihi ile 5335 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar doğru yorum tarzı ise de, bu tarihten sonra davacının yasal faiz oranından daha yüksek, ancak, avans faizinden daha düşük olan bir oranda faiz talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Yüklenici olan davacı şirket ile bağımsız bölüm satın alan davalı şirket arasındaki uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu sözleşme, 6762 sayılı TTK'nın .... ve .../.... madde hükümleri uyarınca ticari ... niteliğinde olduğundan, ticari işlerde davacı 3095 sayılı Yasa'nın değişik .../.... maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip ise de, Merkez ...'nca yayınlanmaya devam edilen daha az orandaki reeskont faizi istemi ile bağlı olup, alacağa talep doğrultusunda reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiş ise de,

anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.