Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5976 K.2013/631

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilleri Av....gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili, arsa sahibi olan davacılar ve diğer arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında ....05 2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme konusu taşınmazın % 65 payını davalı kooperatife devrettiklerini, ancak aradan geçen ... yılın sonunda inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, bu nedenle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı kooperatife devredilen taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, şimdilik toplam ....000,00 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kat mülkiyetinin tesisi ve tapuda işlem yapılabilmesi için, davacıların taşınmazın % 35’lik kısmının da devrini yapmaları gerektiğini, bu devir veyahut yetki verme işleminin yapılmaması nedeniyle inşaat ruhsatı ve diğer işlemlerin yapılamadığını, oysa diğer arsa sahiplerinin ek sözleşme ile taşınmazın % 35’lik kısmına ilişkin yetki verdiklerini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici kooperatif ve diğer arsa sahipleri vekili, ....05.2000 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında arsaların tevhidi işlemleri ve askeri yasak bölgede bulunması nedeniyle askeri makamlardan muvafakatin alınması sonrasında, ......2002 tarihinde belediyeye inşaat ruhsatı başvurusu yapıldığını, davalılar ... ve...’nın sözleşme aşamasında vekilleri olan dava dışı...’i ....02.2003 tarihinde azlettiklerini, davalılar hissesinin % 35’inin davalılar üzerinde kalması nedeniyle kat irtifakı işlemleri veya tapu işlemleri için ek sözleşme veyahut yetki verilmediğini, arsayı tahliye ederek teslim etmediklerini,

davacıların ise inşaat yapılamaması nedeniyle dairelerine kavuşamadıklarını, davacı kooperatifin harcamaları olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı kooperatifin tacir olduğu, sözleşme yaparken basiretle davranması gerektiği, davacılar ... ve...’nın ilk sözleşme anındaki koşullara göre iradesini oluşturarak sözleşmeyi imzaladıkları, yeni duruma göre taşınmazın tamamının devredilmesi yönündeki istemin... ve ...’un iradeleri dışında kaldığı, ek sözleşmeyi yapmaya davacılar ... ve...’nın zorlanamayacağı, ilk sözleşme sırasında oluşan iradenin de bu duruma aykırılık oluşturmayacağı, davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmeyerek ifayı imkansız hale getirdiği, davacılar ... ve...’ya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada diğer davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.