Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5978 K.2013/728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı ... arasında imzalanan ....04.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin her katta ikişer daire olmak üzere toplam sekiz daireli bina inşa etmeyi, sözleşme eki krokiye göre zemin katta ... no'lu dairenin ...'e, ... no'lu dairenin ...'a ve ... no'lu dairenin ...'ye tam hisse olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığını,

ancak yüklenicinin anılan bağımsız bölümleri tam hisse olarak davacılar adına tescilini sağlaması gerekirken taşınmaza sonradan hissedar kılınan kişi ile birlikte paylı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkillerinden ... adına tesciline, bu talep yerinde görülmezse, şimdilik ...,000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminata, ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkillerinden ... adına tesciline, bu talep yerinde görülmezse, şimdilik ...,000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminata,

davalı ... adına kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkillerinden ... adına tesciline, bu talep yerinde görülmezse, şimdilik ...,000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminata, bu talep yerinde görülmezse ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkillerinden ... adına tesciline, bu talepte yerinde görülmezse, şimdilik ...,000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen ... parsel no'lu taşınmazın ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin, ..., ..., ..., ... adlarına, ... no'lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı bulunduğu, kat irtifakının tapu maliklerince oluşturulduğu, davalılardan ...'in 06.06.2007 ve ....03.2008 tarihlerinde pay satın almak suretiyle malik olduğu, bu duruma göre .../104 şer payın, ..., ..., ..., .../104 payın ... adına kayıtlı olduğu, inşaatın tamamlandığı,

tapu kaydının halen davacılar ile ... dışındaki davalılar adına kayıtlı bulunduğu, davacılarca, tescil istenmiş ise de tapu maliki bulundukları, davalı ...'in sözleşme tarafı olmayıp, sonradan satın alan olduğu, dava şartlarının ve manevi tazminat koşullarının işbu davada bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların tüm istemlerinin ayrı ayrı reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği tapu iptali, tescil ve maddi tazminat yönünden hesap edilen ....650,00 TL ve manevi tazminat yönünden hesap edilen ....200,00 TL olmak üzere toplam ....850,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekilince, sözleşmeye göre ..., tapu kaydına göre ... no'lu bağımsız bölümdeki davalı ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tescili istenmiş, mahkemece, adı geçen hakkında davanın esastan reddi anlamına gelen "sözleşmenin tarafı olmadığı, sonradan satın alan olduğu, bu duruma göre dava şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacılar vekili kararı temyiz etmemiştir.

Davalı ... tapuda malik olup, tapu iptal ve tescil isteminde husumet doğru yöneltildiğinden, dava husumet yönünden değil, esas yönünden reddedilmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin ayrı red nedeniyle reddine karar verilen ve harcı tamamlanan sözleşmeye göre ..., tapu kaydına göre ... no'lu dairenin keşifte saptanan 105.500,00 TL olan dava değeri üzerinden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi,

tek vekalet ücretinin eşit olarak davalılara verilmesi ve anılan davalı aleyhine daha az vekalet ücretine hükmedilmesi anlamına geldiğinden ve Tarife'nin .../.... maddesine aykırı olduğundan doğru olmamış, kararın bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.