Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5983 K.2013/542

Davacı şirketin talep ettiği iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Ticaret Merkezi A.Ş., ... İnternational ...Mimarlık Mühendislik San. Tic. A.Ş., ... Tüketici Finansman A.Ş.'den temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2005 yılından bu yana her türlü nakil vasıtasıyla yolcu ve yük taşımacılığı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin, ülke ekonomisinde yaşanan genel durgunluk, hizmet maliyetlerinin artması gibi nedenlerle sektörde meydana gelen daralmanın etkisiyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller ve vekilleri, şartları oluşmayan erteleme talebinin reddini istemişler, bir kısım müdahiller ise sadece müdahale talebinde bulunmuşlar esasa yönelik beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 05.11.2009 tarihli karar, bir kısım müdahillerin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.6.2010 tarih ve 4824 Esas; 7949 Karar sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinde öngörülmesine rağmen sermaye artırımının sağlanmadığı ve yeni ortak alımına ilişkin somut bir adım veya girişimin bulunmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu soyut ve genel ifadelerle şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirtmiş ise de içerik açısından yetersiz bir incelemeyi içermekte olup, Yargıtay denetimine elverişli de olmadığı,

ayrıca iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin takibinin kayyıma bırakılmasının doğru olmadığı, iflas erteleme talebinden sonraki gelişmeler ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ve özellikle iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, kayyım raporları değerlendirilerek ve müdahil vekillerinin itirazları üzerinde durularak,

yeni bir ehil bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bu kez, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, borca batıklığı devam eden davacı şirketin revize iyileştirme projesinde yer alan 500.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının son taksidini 08.3.2012 tarihinde ödediği, likitide oranının 1.09'a ulaştığı, iyileştirme projesinin gerçekleşmesi açısından inandırıcı ve somut delillerin sunulduğu, erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden ... Ticaret Merkezi A.Ş., ... İnternational ...Mimarlık Mühendislik San. Tic. A.Ş., ... Tüketici Finansman A.Ş.'den temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Temlik alan müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dava, iflas erteleme istemine ilişkin olup, temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 103. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde bu tür davalara adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkeme ilamı, temlik eden müdahil ...t Tüketici Finansman A.Ş vekiline 17.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar, bu müdahilden temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilince İİK'nın 164. maddesinde yazılı 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 06 .08.2012 günü temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanmaya devam edileceğinden HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer müdahiller ... Ticaret Merkezi A.Ş., ... İnternational ... Mimarlık Mühendislik San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerine gelince; Dava, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2010 tarih ve 4824 Esas-7949 Karar sayılı ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında yeni bir bilirkişi kurulundan; özellikle iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, kayyım raporları değerlendirilerek, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projelerinin şirketin ekonomik açıdan batıklıktan kurtulabilmesi için ciddi ve inandırıcı olup olmadığını ve müdahil vekillerinin raporlara itirazlarını hep birlikte değerlendirecek nitelikte ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine işaret edilmişken,

bozma kararı öncesinde rapor veren ve bozma ilamının gereklerini, tarafların itirazlarını tam karşılamayan ve bozma ilamında raporu içerik açısından yetersiz inceleme içerdiği ve denetime elverişli olmadığı belirtilen aynı bilirkişi kurulundan iki ek rapor alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3- Bozma nedenine göre, müdahiller ... Ticaret Merkezi A.Ş., ... İnternational ...Mimarlık Mühendislik San.Tic.A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.