Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6046 K.2013/802

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar üyelik hakkı nedeni ile kazandığı tüm hak ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatiften ayrılan ortakların paraların derhal ödenmesi durumunda kooperatifin acze düşeceğinin anlaşılması üzerine, kooperatif genel kurulunda ayrılan ortaklara Temmuz 2009 tarihinden itibaren ... ayda geri ödemenin yapılması hususunda karar alındığını ve bu kararın ayrılan üyelere bildirildiğini, davacının bu karara rağmen alacağı muaccel olmadan takibe geçtiğini, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatifin üyesi iken ....08.2008 tarihinde üyelikten ayrıldığı, 2008 yılına ilişkin bilançonun ....02.2009 tarihli genel kurulda kabul edildiği, aynı genel kurulda 2008 yılında üyelikten ayrılan ortaklara Temmuz 2009 ayından başlamak üzere ... ayda çıkma paylarının geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi hükmünde yer alan ödemelerin geciktirilmesi kararı mahiyetinde olmadığı, bu nedenle davacının alacağının ....03.2009 tarihinde muaccel hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin talebi, müvekkillinin davalı kooperatiften olan çıkma payı alacağı için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyaya örneği sunulan Denizli .... ...

Müdürlüğü'nün 2009/7816 sayılı takip dosyasının ödeme emrinde davacı vekilinin ....100,00 TL iade bedeli, %... işlemiş faiz ....757,92 TL olmak üzere toplam ....857,92 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %... oranında reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği, mahkemece de takibin ....100,00 TL asıl alacak, 634,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....734,39 TL alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmiş olması faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacağından 818 sayılı BK'nın 104/son (6098 sayılı TBK'nın 121/son) maddesine aykırı olmuştur.

Ayrıca mahkemece karar verildikten sonra temyiz aşamasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6101 sayılı Kanun'un .... maddesinde "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddeleri görülmekte olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranının, takip talebinde belirtilen %... oranında olmasına karar verilmiş ise de, bu oranın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerine uygun olup olmadığı, davalı kooperatifin genel kurullarında ödemede gecikme halinde uygulanacak faiz oranı hususunda karar alınıp alınmadığı, şayet karar alınmış ise bu kararın 6098 sayılı Kanun'un 120/.... maddesindeki sınırlamaya tabi olduğundan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../.... maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı tartışmasızdır.

Bu durumda mahkemece temyiz aşamasında yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme ve açıklamalar çerçevesinde, gerektiğinde uzman bilirkişiden bu konuda rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet yoktur.