Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6081 K.2013/838

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında elektrik işlerinin yapımı konusunda ....04.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, sıva ve alçı işlerinin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin edimini süresinde yerine getiremediğini, bu nedenle kooperatifin 31.07.2003 tarihine kadar ek süre verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm işleri tamamladığını, ayrıca sözleşme dışı bir kısım ... yaptığını, davalı kooperatifin müvekkilinin yaptığı işe karşılık olarak D-..., ...-B numaralı bağımsız bölümleri vermeyi taahhüt ettiğini,

genel kurul kararı uyarınca yönetim kurulunun ....01.2001 tarihli kararı ile ... adet bağımsız bölümün 52.745,00 TL'ye müvekkiline satıldığını, satış bedelinin hakedişlerden mahsup edilmesine karar verildiğini, ancak davalı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle mahsup işleminin 2004 yılında gerçekleştiğini, müvekkili, bağımsız bölümlerin satış bedelini kooperatife tamamen ödemesine rağmen, ödemenin geç yapıldığını iddia eden kooperatifin, haksız olarak müvekkili...0 TL, ....'dan ise 133.140,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirttikleri halde kooperatifin davacıları ihraç ettiğini,

ayrıca davacı şirketin hak edişinin bir kısmını davalıdan tahsil edemediğini ileri sürerek, ...'nın 133.140,00 TL, ....'nın 186.570,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri ... ve .... hakkındaki ihraç kararlarının iptaline, davacı şirketin ödenmeyen alacağına karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.07.2012 tarihli dilekçesinde alacak talebini atiye terketmiştir.

Davalı vekili, harcın eksik yatırıldığını, davacı şirketin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, birçok eksik ve ayıp bulunduğunu, geç teslimden dolayı müvekkiline kusur yüklenemeyeceği gibi davacıya ek süre de verilmediğini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların peşin ödemeli ortak olduğu, davacı şirketin elektrik tesisatı imalat işlerine karşılık kooperatife ait bir

dükkan ile bir konutun ....01.2001 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 52.745,00 TL'ye satıldığı, satış bedeli ile imalat bedeli arasında fark doğması halinde eksik bedelin en geç 31.07.2001 tarihine kadar ödenmesine karar verildiği, ortaklığa kabulden sonra gerçekleşen mahsup işleminin devamında davalı kooperatifçe gecikme faizine ilişkin bir girişimde bulunulmadığı, bu nedenle ihraç kararına esas alınan ihtarnamelerde istenen alacağın gerçek borcu yansıtmadığı, ihraç kararının usule aykırı olduğu, kooperatif tarafından geçmişe dönük faiz istenemeyeceği, alacak talebinin atiye terkedildiği,

gerekçesiyle, alacak talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, ihraç kararının iptaline, davacı ...'nın 128.451,... TL, davacı ....'nın 180.634,50 TL kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, menfi tespit, ihraç kararının iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı ...'nın 133.140,00 TL, ....'nın ise 186.570,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş olmasına, mahkemece, menfi tespit istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, ...'nın 128.451,... TL, ....'nın ise 180.634,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen yargılama gideri hesaplanırken davanın kısmen reddedildiğinin gözetilmemesi ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, aynı şekilde alacak istemi atiye terkedildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.

Bunun yanı sıra, yargılama devam ederken davacı ...'nın vefat ettiği, veraset ilamı ile mirasçılarının vekaleti dosyaya sunulduğu halde ölü kişiye izafeten, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.