Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6106 K.2013/1176

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında 05.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin daha küçük inşa edildiğini ve fazla kat çıkıldığını, protokolde belirlenen ek süre içerisinde dairelerin bitirilmediğini de ileri sürerek,

davalı tarafından yapılan binalardaki ...,008 bağımsız bölüme karşılık davalı kooperatif adına olan hissenin iptali ile müvekkileri adına tesciline, olmadığı takdirde ...,008 bağımsız bölümün rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, ....000,00 TL cezai şartın yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

sözleşmeye göre 01.01.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin bu tarihte teslim edilmemesi nedeniyle müvekkillerine düşen ... adet dairenin aylık 500,00 TL'dan kira bedellerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve davalı kooperatifin temerrüde düşmesi sebebiyle şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre inşaatın ruhsatın alındığı tarihten itibaren ...,... yıl içerisinde bitirilmesi gerektiğini, arsa sahiplerine verilecek olan A Blokun ise ... yılda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının alınma tarihi 08.06.2007 olduğundan henüz sürenin dolmadığını, tarafların ....09.2007 tarihli sözleşme ile asıl sözleşmeyi tadil ettiklerini, bu sözleşmeye göre davacıların ve diğer arsa sahiplerinin fazla dairelerin bedelini çek olarak davalı kooperatiften aldıklarını, tüm davacılar adına bu bedelin ...'a ödendiğini ve tadil sözleşmesinde arsa sahiplerinin fazla daireler için hiç bir hak talep etmeyeceklerinin yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ... adet daire için kira tazminatı talep ettikleri, dairelerin teslim tarihinin 01.04.2009 olup bu tarihten dava tarihine kadar ... ay ... günlük süre geçtiği, ... daire için aylık 500,00 TL'den davacıların toplam ....333,33 TL kira alacaklarının bulunduğu, davalının bağımsız bölümleri daha erken teslim ettiğini ispatlayamadığı, 05.09.2007 tarihli protokole

göre talep edilen ....000,00 TL cezai şartın protokolün kooperatif adına Adem Kara tarafından imzalandığı, kooperatifin en az iki imza ile temsil edilebileceği gözetildiğinde cezai şart içeren bu protokolün davalı kooperatifi bağlamayacağından davacıların cezai şart istemlerinin yerinde olmadığı,

bu yöndeki talebin reddi gerektiği, davacıların sözleşmeye göre yapılması gerekenden daha küçük yapılan bağımsız bölümler için herhangi bir dava ve talepleri olmadığı için bu yöne ilişkin taleplerin reddine,

davacıların sözleşmeye göre fazladan yapılan daireler için tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin taleplerinin ise taraflar arasındaki ....09.2007 tarihli tadil sözleşmesinde arsa sahiplerinin artış nedeniyle meydana gelen ... bağımsız bölümde hiç bir hak talep etmeyeceklerinin kararlaştırılmış olması ve fazladan yapılan ... kat için davacılara toplam 103.500,00 TL'nin çekle ödenmiş olması nedeniyle bu yöne ilişkin taleplerinde yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların kira alacağına yönelik talebinin kabulü ile ....333,33 TL kira alacağının 01.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizyle birlikte davalıdan alınarak davacılara

verilmesine, davacıların geri kalan taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.