Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6126 K.2013/1418

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/2177 Esas, 2012/3960 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının devretmesi gereken iki daireyi müvekkiline devretmediğini, davalıya gecikme olması durumunda teminat olarak ödenmiş paranın da müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, davaya konu iki dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, davalıya teminat olarak verilmiş paranın da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediği için iki dairenin tapusunun devredilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eksik ve hatalı işler yapmış olduğu, bunları tamamlamadan tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile iki dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen miktarın karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, bakiye harcın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ve davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2012 tarih, 2012/2177 Esas ve 2012/3960 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.