Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6536 K.2013/779

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve 4243/41-42 numaralı bağımsız bölümlerin sahibi olduğunu, iki parsel üzerinde tek bir bina bulunduğundan ve bir başka bina yapılmaması taahhüt edildiğinden, 41 numaralı bağımsız bölüm için tek aidat ödenmesi konusunda 2006 yılı olağan genel kurulunda karar alındığını, ....06.2010 tarihli genel kurulda ise geçmişe de etkili olacak şekilde iki bağımsız bölüm için iki ayrı aidat ödenmesi şeklinde karar alınmış olduğunu, sonradan alınan genel kurul kararı ile kazanılmış hakların ortadan kaldırılamayacağını ileri sürerek, davacının borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı,birleşen dosyada davacı vekili, davacının evini tam iki parselin ortasına yaptığını, bu nedenle kooperatifçe yeşil alan kullanımı yapılamadığını ve ....06.2010 tarihinde gerçekleştirilen 2009 yılı olağan genel kurulunda davacıdan her iki parsel için aidat talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen dosyada, aidatların tahsili için başlatılan ... takibine itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emrine itiraz eden borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının, 41 ve 42 numaralı bitişik iki parsel için iki ayrı ortaklığı bulunduğu ve tapu maliki olduğu,

davacının iki ayrı ortaklığı sözkonusu olduğundan eşitlik prensibi gereği iki ayrı ortaklık için iki ayrı aidat ödemesi gerektiği, ....04.2007 tarihinde gerçekleştirilen 2006 yılı olağan genel kurul kararıyla ödemesinin tek parsel için yapılmasının kararlaştırıldığı ve bunun karşılığında davacının da noter taahhütnamesinde 4243 ada 41-42 parsellerde bulunan hissesi üzerinde mevcut binanın dışında herhangi bir inşaat yapmayacağını ve evin etrafını yeşil alan olarak bırakacağını taahhüt ettiği, ....06.2010 tarihli genel kurul kararı ile davacının,

arsaların ortasına ev yaptığı anlaşıldığından ve 41 parsel kooperatifçe yeşil alan olarak kullanılamadığından 2006 yılı genel kurulu kararının yerine getirilemediği, Haziran 2007'den sonraki aidatların gecikme faizi alınmaksızın davacıdan tahsiline karar verildiği ve fakat davacının tek üyelik için aidat ödemesi konusunda davacı lehine nispi hak oluştuğu,

binasını iki parselinin ortasına yapmasının imara aykırılık nedeniyle belediyeyi ilgilendireceği, davalı kooperatifin, sonraki genel kurul kararının nispi hak ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacının ....098,00 TL için borçlu bulunmadığının tespitine, kooperatif kötüniyetli bulunmadığından tazminat talebinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davacı-karşı davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.