Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6582 K.2013/1585

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu, artan bir bedel olmadığı gerekçesiyle satış bedelinin tamamının şikayet olunana verildiğini, oysa müvekkili kurum alacağının, kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla haciz konulduğunu, 6183 sayılı Yasanın .... maddesine göre, müvekkil kurum alacağının ilk sıra alacağı ile garameten paylaşıma tabi tutulması gerekirken şikayetçi idareye pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 5020 sayılı Kanun'un .... maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre müvekkil alacağının 6183 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 69 .maddesine göre, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden çok amme alacağı haczinin bulunması halinde, tarih sırasının esas alınacağını, müvekkil alacağının haciz tarihi ....06.1999 iken şikayetçi kurumun haciz tarihi ........2001 olduğunu, buna göre sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre,satış yapılan taşınmaza şikayet olunan banka tarafından ....06.1999 tarihinde, şikayetçi Maliye Hazinesi (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından ise ........2001 tarihinde haciz konulduğu, ilk haczi uygulayanın şikayet olunan banka olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 69.maddesine göre, satış parasının tamamının şikayet olunan bankaya verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Tasfiye Halinde ... ... A.Ş, ...ye devredilmiş bankalardan değildir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici .... maddesinden yararlanması ise ancak diğer alacakların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmıştır.Somut olayda bu hükmün uygulanması, aleyhe sonuç doğurduğundan, bankanın bu düzenlemeden yararlanması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üzerindeki ilk haciz .Tasfiye Halinde ...nin haczi olduğuna göre, vergi dairesinin, 6183 sayılı Kanun'un .../... maddesine göre,satıştan önce haciz konulduğundan ilk hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.