Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6633 K.2012/7523

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacaklarına karşılık adı geçen şirketten senetler aldığını, senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/107 ve 2010/261 Esas sayılı dosyaları ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/275 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici arasında ... İlçesi...

Mahallesi 5056 Ada 9 ve 10 parsel, 5651 Ada 5, 6 ve 7 parsel, 5650 Ada 1 parsel ile 5660 Ada 4 parsel üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere ...

1. Noterliğince düzenlenmiş 16.07.2007 tarih ve 18376 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye her blokta %70 oranında daire isabet ettiğini, inşaatın geldiği aşamaya göre yükleniye bu bölümleri satma yetkisi tanındığını, davalı yüklenicinin inşaata başladığını ancak bir süre sonra kaçıp gittiğini, bunun üzerine davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte yüklenicinin arsa sahibinden 4.112.923,65 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını,

İcra Müdürlüklerinden davalı yüklenicinin davalı arsa sahibinden olan hakkının tapuya tescili için dava açmak üzere İİK'nın 94. maddesince yetki aldıklarını ileri sürerek, 5056 Ada 9 ve 10 parsel, 5651 Ada 5,6 ve 7 parsel, 5650 Ada 1 parsel ile 5660 Ada 4 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtları üzerine İhtiyati tedbir yoluyla satılamaz kaydı ve üçüncü şahıslar tarafından haciz konulmaması için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 9 nolu parselde iki Blok, 10 nolu parselde bir Blok,

1 nolu parselde dört adet zemin kat daire ve birinci normal katta 9 nolu daire, 7 nolu parselde bir Blok, 6 nolu parselde bir blok ve 5 nolu parselde iki bloktan oluşan toplam 7 bloktaki dairelerin mülkiyetinin davalı yükleniciye aidiyetinin tespiti ile tapudan davalı arsa sahibi adına olan arsa payının iptali ile davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile % 15 nakit ya da kamu bankasından kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazında belirtilen parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönünde ara karar alınmıştır.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının dava açma hakkı olmadığını savunarak, davanın reddi ile konulan tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin tedbire itirazı üzerine, davanın icra müdürlüğünün verdiği yetki ile açıldığı, bu nedenle davada talep hakkı bulunduğu, her iki davalı arasındaki işin tasfiyesine yönelik feshedilen sözleşme doğrultusunda iadesi gereken miktarın ne olduğu hususunun kesinleşmediği ve davacının kendine ait alacak hakkını bu kesinleşmeye bağlamış olduğu, taşınmaz üzerine talep ettiği tedbirin uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça hangi taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil istendiği açıklanmaksızın dava konusu edilen taşınmazların dışındaki taşınmazları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkeme tarafından da tensip tutanağı ile "%15 nakit ya da kamu bankasından kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazında belirtilen parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" denilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararında hangi parseller üzerine ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmediği gibi konulan tedbirin niteliği de açıklanmaksızın infazı mümkün olmayacak şekilde ve 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesine uygun şekilde yazılmamış kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

HMK'nın 398/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacı vekilinden hangi taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istendiği hususunda açıklama alınıp sadece uyuşmazlık konusu olanlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu edilmeyen taşınmazları da kapsayacak şekilde ve HMK'nın 389/1. ve 391/2. maddelerine aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır.