Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6643 K.2013/1582

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, arsa sahiplerinden müvekkili ile yüklenici davalı arasında ....07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi kararlaştırılan ... no'lu dükkanın, davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla haksız tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 45.000,00 TL tutarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ... no'lu bağımsız bölüm yerine ... no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir;

Birleşen davada davacı vekili, ... no'lu bağımsız bölümün .../... hisesinin şu an her ne kadar asıl davada davalı ... adına kayıtlı ise de, asıl davada dava tarihi itibariyle taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ıslah yolu ile davalı ikamesi mümkün olmadığından birleşen davanın açıldığını ileri sürerek ... no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tescil tarihinden itibaren yasal faiziyle 60.000,00 TL'nin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu yeri, ...'e sattığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya sözleşme gereğince tescili gereken dükkanın, sözleşmedeki niteliklerine göre müstakil olarak teslim edilmemesi nedeniyle hiç teslim edilmemiş sayılacağı, bu nedenle davacının hiç teslim edilmeyen dükkan bedelinin tazminini istemekte haklı

olduğu, dava konusu ... no'lu dükkanın .../... oranının bedelinin ....000,00 TL olduğu gerekçesiyle, birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, asıl davada ....000,00 TL. tazminatın ....05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile asıl davada davalı yüklenici ... arasında ....07.2005 tarihli sözleşmenin .... maddesinde, davacı arsa sahibine ... no'lu ... m² yüzölçümlü dükkanın verileceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından bu dükkanın numara değişikliği sonucu ... numarasını aldığı, kolon sebebiyle ... m² yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle 31.67m² olarak inşaa edilip davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında .../... paylı olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinden, davacının müstakil olmamakla birlikte ... m²'lik payı benimsediği ve ifayı bu şekliyle kabul ettiği, bu payı iade etmeye hazır olduğunu da açıklamadığı anlaşılmaktadır.

Bu benimseme karşısında, davacının kalan yarım paya ait tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

...) Kabule göre, mahkemece, gerekçesi ve dayanağı açıklanmaksızın hükmedilen tazminata, ne şekilde tespit edildiği anlaşılamayan ....05.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.