Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6671 K.2013/2553

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında yaptıkları kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu takibinin kooperatifin itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/138 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının davayı takip etmediği, davalı kooperatif ortağı olan müdahillerin iflas davasına asli müdahil olma istemlerinde hukuki yararlarının olmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın ........2011 tarihinden itibaren ... ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe itirazın iptali ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece karar verilmeden önce, iflası istenen kooperatif.... Konut Yapı Kooperatifi'nin ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2010 tarihli, 2010/138 Esas, 2010/905 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, ... incelemesinden geçerek ....03.2012 tarihinde iflasın kesinleştiği anlaşıldığından, mevcut davanın konusu kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, öte yandan, davanın konusuz kalması halinde iflas davalarının niteliği gereği maktu ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, davanın bu niteliği de gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.