Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6709 K.2013/713

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... Oto Paz. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi, borçluya ait taşınmazların satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, borçlunun mükellef limited şirketin müdürü ve ortağı olmasına rağmen hissesi oranında Yüreğir ve Seyhan vergi dairesi, şikayet olunanlar ..., belediye ve birinci haciz sahibi arasında paylaştırma yapıldığını, öncelikle vergi alacağının ödenmesi gerektiğini, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince hissesi oranında paylaştırma yapılmasının doğru olmadığını, bütün borçtan şahsi olarak sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali ile paylaştırmanın öncelikli kamu alacağı olan her iki vergi dairesinin alacakları karşılandıktan sonra yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlarda bütün hacizlerden önce müvekkili lehine konulmuş ihtiyati tedbir bulunduğunu, bu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunu, zira şirket ortağı olan borçlu aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınıp uygulanmasından sonra alacak davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, borçlu aleyhine ilamlı ... takibine girişildiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına rağmen sıra cetvelinde maddi hata sonucu dikkate alınmadığını, sıra cetveli hazırlayan ... müdürlüğünün yetkisinin olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ... müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kendi alacaklarının öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin haksız olduğunu savunarak, her iki şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ....08.2006 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin doğru olduğu ve birleşen dosya şikayetçisinin sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlara konulmuş haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçiler vekillerinin temyiz istemleri üzerine, ... Yüksek ....

Hukuk Dairesi’nin 01...2007 tarihli ilamıyla asıl dosyadaki şikayet açısından 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin ve Vergi Usul Kanunu’nun .... maddesindeki şartlarının değerlendirilmesi ve birleşen şikayet açısından da şikayetçi vekilinin dilekçesinde belirttiği dosyaların getirtilerek iddiaları hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, mahkemece benimsenen ....04.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin ve Vergi Usul Kanunu’nun .... maddesi gereğince şirket temsilcisi ve ortağının kamu idarelerine karşı tüm malvarlığı ile sorumlu olup sermaye payı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinde 6183 sayılı Kanunun .... ve 69. maddelerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosya şikayetçisinin taşınmazlar üzerinde haczinin bulunmadığı,

zira taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... Oto Paz. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. ...) Şikayet olunan ... Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. vekilinin katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanamamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan şikayet olunan vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... esas,1985/... karar sayılı ...

İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıtta bulunmadığından, belirtilen bu YİBK’nın uygulanması mümkün görülmemiştir.

Bu itibarla şikayet olunan ... Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. vekilinin tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinin somut olayda uygulanmasının gerekmesine göre, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin ve şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.