KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2012/6743 E., 2013/1199 K.·- Karar -
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Mart 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi taleplerinde borca batıklık bildiriminde bulunulması yasal bir gereklilik olmakla birlikte (6762 s. TTK.m.324, 6102 s. TTK.m.376 ve İİK.m.345/a); erteleme istemi davacının talebine bağlıdır. Erteleme ve/veya uzatma süresinin dolmasından sonra davacı talebi olmaksızın dosya re’sen ele alınmış ise uzatmaya karar verilemez.
Öte yandan İİK.m.179/b uyarınca erteleme ve uzatma süreleri toplamı da beş yılı geçemez.
Bu açıklamalardan sonra müdahil ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemine gelince;
Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 31.05.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/6743, K. 2013/1199, 1 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama