Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6795 K.2013/751

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten ... akdinden kaynaklanan tazminat, ücret, ikramiye ve sair alacaklarının toplamı olan ....557,00 TL'nin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, bu alacakların iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketin iflas idare memurları, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirkette ........1990 ila ....09.2000 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığı, davacının ....500,00 TL kıdem tazminatı, 375,00 TL ücret alacağı, 225,00 TL ikramiye alacağı ve bu alacaklara iflas tarihine kadar işleyen ....737,35 TL faiz olmak üzere toplam ....837,35 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu alacağın iflas masasının .... sırasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, ... akdinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.