Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6816 K.2013/341

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den temlik alınan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine genel iflas yoluyla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazlarının kaldırılmasını, depo kararına rağmen davalının borcunu ödememesi durumunda iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muamele merkezinin ... ilçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak, davanın reddine, lehlerine %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine yetkili yer olarak belirlenen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının karara yakın tarih itibariyle davacıya asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti toplamı 2.777.894,70 TL borçlu olduğu, bu borcun depo emrine rağmen ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.