Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6861 K.2013/2336

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya üç daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının ........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, davalının ... daire yerine ... daire imal ettiğini ileri sürerek, imal edilen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacıya düşen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacıya düşen dairelerin davacıya aidiyetinin tespitine ve şimdilik ....000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2001/291 E. sayılı davada davacılar ... ve .. vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacılardan her birisine bir daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının ........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, davalının ... daire yerine ... daire imal ettiğini ileri sürerek,

imal edilen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacılara düşen bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, davacılara düşen dairelerin davacılara aidiyetinin tespitine ve şimdilik ....000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla davacılardan Şerafettin için 900,00 TL, Halim için 750,00 TL olmak üzere ....650,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2005/486 E. sayılı davada davacı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza bina yapılması amacıyla davalı şirket ile ....04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıya bir daire verilmesi ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... ayda tamamlanması gerektiğini, inşaat ruhsatının

........1998 tarihinde alınmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığını, dairenin teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açtıkları dava ile ....04.2001 tarihine kadar olan kira tazminatının istendiğini, bu dava ile ise dairenin iskânı alınarak teslim edilmemesi nedeniyle ....04.2001 ila ........2005 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatının verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ....900,00 TL’nın davalı şirketin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, en başta ... bağımsız bölüm yapılması kararlaştırılan taşınmaza ... bağımsız bölüm imal edildiği, sözleşme gereği bağımsız bölüm artışı halinde davacılara verilecek bağımsız bölüm sayısının artmayacağı, bu nedenlerle de davacılar adına isabet edecek bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespiti gerektiği, asıl ve birleşen davalarda davacılara bağımsız bölümlerinin sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim edilmediği,

bu nedenle de davacıların kira tazminatına hak kazandıkları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ... adet bağımsız bölümün arsa payı oranlarının tespitine, davacı ...’e özgülenen ...,... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin arsa payı oranlarının tespitine, toplam 662,49 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline;

birleşen 2001/291 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile ... adet bağımsız bölümün arsa payı oranlarının tespitine, davacı Halim’e özgülenen ... numaralı bağımsız bölüm ile davacı ...’e özgülenen ... numaralı bağımsız bölümün arsa payı oranlarının tespitine, davacılardan Halim için 750,00 TL, Şerafettin için 900,00 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen 2005/486 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile ....700,00 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir. ...-Davalı şirket temsilcisinin asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/291 E. sayılı dosyasında hükmedilen kira tazminatı alacağına ilişkin temyiz itirazları bakımından; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... Maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için ....400,00 TL’dir.

Asıl davada ....000,00 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/291 E. sayılı davada, davacılardan Şerafettin için 900,00 TL, Halim için 750,00 TL kira tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece, asıl davada 662,49 TL, birleşen anılan davada Şerafettin için 900,00 TL,... mirasçıları için 750,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Birleşen davalarda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve objektif dava birleşmesinde, her dava bağımsız olup, kesinlik sınırı, toplama göre değil, her dava için ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir. Asıl ve birleşen davalarda davalı şirket aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı şirket temsilcisinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...-Davalı şirket temsilcisinin, asıl ve birleşen davalardaki tespit ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/486 E. sayılı davadaki kira tazminatı alacağına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket temsilcisinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.