Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6891 K.2013/1071

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin davalıya ait taşınmaza diğer üyeler için yapılmayan yalıbaskı imalatı yaptığını, faydalı imalat niteliğinde olan bu katkının, davalı taşınmazına değer kattığını ileri sürerek, imalat bedeli ....000,00 TL’nin; ....05.2010 günlü ıslah dilekçesiyle toplam ....806,00 TL'nin 04.....2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2003–2004 yıllarında yapılan imalatın bedelinin zamanaşımı nedeniyle istenemeyeceğini, imalatın diğer üyelere örnek olmak üzere ve kendi isteği dışında yapıldığını, beğenilmeyince diğer üyelere yapılmadığını, böyle bir davanın genel kuruldan yetki alınmaksızın açılamayacağını, bu imalatın dış cephe sıvası yerine geçmek üzere yapıldığını, sıva katmanı olmadığından tekniğine de uygun olmadığını, haklı, zorunlu ve yararlı bir imalat olmadığından, ödeme talebinin hukuka aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatifin yapmış olduğu imalatın, kooperatifin diğer konutlarına yapılan sıva ve boyaya göre görünümü açısından daha güzel olduğu, bu nedenle davalı yönünden faydalı imalat olduğu, davalının belirlenen bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine.

Dairemizin ........2011 tarih 2011/1570 Esas 2012/1214 Karar sayılı ilamıyla; davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, davacı vekili, “yalıbaskı imalat” bedelinin tahsilini talep etmiş iken, talep konusu edilmeyen “taş kaplama” tutarının da davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı,

imar mevzuatına ve yapım tekniğine göre, yalıbaskının gerekli ve yeterli nitelikte yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatifin yapmış olduğu imalatın, kooperatifin diğer konutlarına yapılan sıva ve boyaya göre görünümü açısından daha güzel olduğu, bu nedenle davalı yönünden faydalı imalat olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....708,35 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tarihi ....02.2010 olmasına rağmen karar başlığında ........2011 olarak yazılması, HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece ....02.2012 tarihli duruşmada kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda zamanaşımı işlemeyeceği gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş ise de, bu kural kooperatif ortaklığına sıkı sıkıya bağlı tapu iptali tescil, üyeliğin tespiti vb. talepler için geçerli olup, bu talepler üyelik devam ettikçe BK'nın 128. maddesi uyarınca muaccel olmazlar.

Somut olayda olduğu gibi vekaletsiz ... görme halinde, 818 sayılı BK, özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki ... yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanması, aynı Kanun'un 126/.... maddesinde üye ile kooperatif arasındaki parasal yükümlülükler ile ilgili istemlerde olduğu üzere muacceliyet tarihinden itibaren başlayan ... yıllık sürenin uygulanmaması gerekir.

Nitekim, BK'nın 126/.... maddesine dayalı kira alacağına ilişkin 04.06.1958 gün ve ...-... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da, BK'nın 414. maddesine dayalı vekaletsiz ... görme hükümlerine göre istenebilecek bir alacağın hakların yarışması dolayısıyla mevcut olabilecek tereddüt halinde bu davanın BK'nın 414. maddesine dayanan çıkarların devri davası sayılacağı ve ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davalıya düşen taşınmazın 08.07.2006 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından ... yıllık zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekmekte olup, ....02.2010 olan dava tarihi itibariyle davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı def'inin reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeyle varılması doğru olmamış ise de, zamanaşımı def'inin reddinin sonucu itibariyle doğru bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.