Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/820 K.2012/3836

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Endüstriyel Day. Tük. Mam. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin atanan kayyum heyetinin gözetim ve denetiminde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlarını ödemeye başlayarak mali durumunu iyileştirmeye başladığını, ancak iflasın ertelenmesi için verilen bir yıllık sürenin tüm borçların tasfiyesi ve aktif pasif dengesinin tam olarak düzeltilmesi için yeterli olmadığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi ve kayyım raporlarına göre borca batıklık halinin devam ettiği, alınan tedbirler sayesinde şirketin mali bünyesinde iyileşmeler kaydedildiği, borçların ödenmesi ve alacakların tahsilinde yaşanan gelişmeler ile şirketin üretim kapasitesini artırması sonucunda mali tablolarda kayda değer bir iyileşme sağlanacağının kuvvetle muhtemel olduğu, iflas ertelemesinin uzatılmasının alacaklılar, istihdam edilenler ve borçlular yönünden daha yararlı sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle, 24.11.2011 tarihinden itibaren iflasın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... Endüstriyel Day. Tük. Mam. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir.

Mahkemece ertelemenin bir yıl süreyle uzatılması için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerlerinin inceleme tarihi itibariyle saptanması gerekir. İflas ertelemenin uzatılması talebinden sonra davacı şirketin aktif varlıklarını oluşturan binalarının, stok mallarının, makine, taşıt, araç ve gereçlerinin rayiç değerleri, konusunda uzman bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak tespit edilmemiştir.

Şirketin iyileştirme projesinde sermaye artırımı yoluna gidileceği taahhüt edilmiş ise de, şirket ortaklarının taahhüt ettiği sermayeyi ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.