Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/830 K.2012/3711

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Yapı ve Kredi Finansal Kiralama .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında aynı mahkemenin 2008/644 E 2009/771 K sayılı 10.12.2009 tarihli kararı ile iflasın 6 ay ertelenmesine karar verildiğini, davacının borca batıklığının devam etmekle beraber, kısa vadeli borçların azaldığını, özkaynaklarda olumlu gelişmeler gözlendiğini, iyileştirme projesindeki tedbirlerin birçoğunun yerine getirildiğini ancak kalan tedbirlerin hayata geçirilebilmesi için süreye ihtiyaç olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 10.06.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, açılan davanın reddini istemişler, bir kısım müdahiller sadece davaya müdahale dilekçesi vermiş ancak davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin borca batıklığı devam etmekle beraber mahkemece verilen ilk erteleme kararından sonraki dönemde şirket aktifinin arttığı, kamuya olan kısa vadeli borçların yeniden yapılandırıldığı,

şirket sermayasinin 2.000.000,00 TL daha artırıldığı, artırılan kısmın tahsilinin şirketin mali durumunu düzelteceği ve borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının hüküm tarihinden itibaren altı ay ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Yapı ve Kredi Finansal Kiralama .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesinin uzatılması istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan müdahil Yapı ve Kredi Finansal Kiralama ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemenin 10.12.2019 tarihli, 2008/644 esas ve 2009/771 karar sayılı kararı ile verilen altı aylık erteleme süresi 10.06.2010 tarihinde sona ermiştir.

Mahkemece verilen iflas erteleme sürelerinin kesintisiz olması gerekmektedir. Bu açıdan temyize konu kararda hüküm altına alınan altı aylık erteleme süresinin 10.06.2010 tarihinden başlatılması gerekirken bu husus gözardı edilerek erteleme süresinin hüküm tarihi olan 24.05.2011 tarihinden başlatılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.