Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/921 K.2012/3688

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi olduğu davalı kooperatife ödemelerini muntazam yaptığını, davalı kooperatifin gönderdiği ihtarname ile 4.454,00 TL ana para ve 21.726,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.180, 00 TL ödenmesini talep ettiğini,müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 26.180, 00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekle ödeme yapıldığı, yapılan bir kısım ödemelerin, davalı kooperatif defterlerine yansıtılmadığı, kooperatif defterlerinin tasdiklerinin yasaya uygun olmadığından sahibi lehine delil teşkil etmediği, bu durumda davacının, davalıya aidat ve gecikme faizi borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.