Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/948 K.2012/2556

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin kendisine tahsis edilen daireyi kiraya vermek istediğini, ancak kiracısının kooperatif yönetimince engellendiğini, kooperatifin müdahalesinin haksız olduğunun mahkeme kararı ile de sabit olduğunu ileri sürerek, kooperatifin müdahalesi nedeniyle mahrum kalınan kira geliri nedeniyle 6.026,60 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ancak ortaklık nedeniyle edindiği konuttan yararlanabileceğini, dava konusu konutta hak sahibi olmadığını, bu konutun kur'ada ... isimli ortağa isabet ettiğini, onun da payını dava dışı İsfendiyar Köse' ye devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/271 sayılı dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen mahkeme kararı ile davacının dava konusu daire yönünden yoksun kalınan kira bedelini talep hakkının bulunduğu, kira sözleşmesinin başlangıcı ile davacının haksız müdahalede bulunduğunu tespit eden kararın kesinleşme tarihi arasında geçen sürede gerçekleşen kira kaybının 5.966,71 TL olduğu gerekçesiyle, 5.966,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.