Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/951 K.2012/2583

İstemcilerin iflasın ertelenmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemciler vekili müvekkillerinin 2008 yılında baş gösteren ekonomik kriz nedeniyle mali darboğaza girdiğini, likidite sıkıntısı yaşandığını; gerek şirketin ve gerek şirketle özdeşleşmiş bulunan ortak ...’ın borca batık hale geldiğini, haciz baskısı olmadan faaliyete devam edilmesi ve yeni bayilik oluşturulması halinde borcun süreç içinde ödeneceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın ertelenmesi talebinin İcra ve İflas Kanunu’nun 179 uncu maddesinde sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için düzenlenmiş olması karşısında istemci ...’ın bu talebinin reddine; istemci şirketin ise defterlerinin düzenli tutulmadığı, borca batık durumda bulunmadığı ve projesinin gerçek durumunu yansıtmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.