Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/949 K.2012/3796

Taraflar arasındaki akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında ( 2011 yılı için) 15.620,00 TL’dir.

Temyize konu (30.03.2012 tarihli) kararda dava değerinin (1.800,00 TL) olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, kooperatif başkanı olduğu dönemde 01.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kooperatife ait olan yeri kiraladığını, bu iş yerinde kendisinin bizzat faaliyette bulunmadığını, bazı zamanlar Şeref isimli bir şahsın gelip gittiğini, kira sözleşmesinin yeni seçilen yönetimce fark edildiğini, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrasına göre sözleşmenin geçersiz ve batıl olduğunu, davalıya dava konusu yeri boşaltmasının ihtar edildiğini, ancak ısrarla yeri boşaltmadığını ileri sürerek,

kira sözleşmesinin batıl olması nedeniyle yerin tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonraki beyanı ile talebini, sözleşmenin butlanı sebebiyle tahliye veya butlanın tespiti ve davalının kiralanandan bu sebeple çıkartılmak suretiyle müdahalesinin meni şeklinde terditli olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığını, akdin feshinin söz konusu olabilmesi için kira akdine aykırılığın net bir biçimde tespit edilmediğini, kiranın ödenmemesi gibi bir sebeple zararın varlığının ispat edilmediğini, kiraya verilme sonucu gelir kaybına uğranıldığı yönünde bir iddia da olmadığını, davacının talebini terditli olarak ıslah etmesinin davanın genişletilmesi kapsamında olduğu ve buna rızalarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrası ve Yargıtay kararları gereği yönetim kurulu üyelerinin, ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle, kooperatif konusuna giren bir hususta ticari muamele yapamayacakları, yasa maddesinin

emredici hüküm içerdiği ve herkesi bağladığı, kira sözleşmesinin BK'nun 19. maddesinin 2. fıkrası ve 20. maddesi gereği batıl olduğu, butlan söz konusu olduğundan genel kurul kararının iptali için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 Esas sayılı dosyasının beklenmesine yer olmadığı, hukuki nitelendirme yapma görevinin hakime ait olması nedeniyle hukukçu bilirkişi Mehmet Kaya'nın raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçe kısmında 1136 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinin 6. fıkrası kapsamına göre kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğu belirtilmesine rağmen, “kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ve müdahalenin menine” hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.