Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1025 K.2013/4157

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline devrolunan ... ... Ltd. Şti.'nin davalı ... bankadan tahsil edemediği, ....718,... TL, 180,000 İngiliz poundu, 180.000 Fin markkası,120.000 Norveç kronu, 569,897 USD, 600.000 Avusturya Şilini, 255.613 Alman markı, 40.000 Hollanda florini, 80.000 ECU'den oluşan alacaklarının kaydı için 08.09.1995 tarihinde iflas masasına yaptıkları başvuru sonunda davalı ... tarafından iflas masasına sadece ...,... TL ana para ve ...,48 TL faizi, 227.643 USD anapara ve ....816.61 USD faizi alacaklarının kabul edildiğini, diğer alacakların ise fazla anapara talep edilmesi ve müflis bankanın kayıtlarında görülmediği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacakların iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis bankanın kayıtlarında görünmeyen alacak kalemlerinin masaya kaydının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen ....01.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacının masaya kaydını istediği farklı döviz cinslerinin iflas tarihindeki satış kuruna göre tüm alacağın 42.965,... Türk Lirasına, masaya kayıt talebi kabul edilen miktarın ....330,62 Türk Lirasına tekabül ettiği, aradaki fark olan 32.634,58 Türk Lirası alacağın daha masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/..., 140/.... ve geçici .... maddeleri uyarınca davalı harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.