Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1110 K.2013/2109

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin başkanı olan davalı ...'ün yakınlarını işçi gibi göstererek bunların prim borçlarını ödememesinden dolayı ....000,00 TL üzerinden ... Bölge Müdürlüğü'ne ve işçilerin stopaj keseneklerinden dolayı da ....500,00 TL üzerinden ...

Vergi Dairesi'ne müvekkili kooperatifi borçlandırdığını, yetkisi olmadığı halde piyasadan faizle borç aldığını, ... ve ... gibi kurumlara düzenli bir şekilde ödeme yapmadığını, bu eylemleri dolayısıyla kooperatifi zarar uğrattığını, kooperatifin kendisine rücu edebileceğini bildiği için de muvazaalı olarak kendisine isabet eden daireyi diğer davalı kızı ...'a, onun da ...'a devrettiğini ileri sürerek, belirlenecek kooperatif zararının hüküm altına alınmasını, muvazaalı tahsis ve tescil işlemlerinin iptali ile dairenin davalı ... adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi parasını ödeyerek satın aldığını, satış tarihinden itibaren de müvekkilinin bu dairede ikamet ettiğini, davalı kooperatifin bu satıştan haberdar olduğunu ve müvekkilinin bu daire dolayısıyla kooperatife ödemelerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ün kooperatif yöneticisi olduğu dönemde zamanında ödemeleri yapmamasından dolayı kooperatif aleyhine ....413,... TL vergi gecikme cezası, ....448,36 TL ... gecikme cezası tahakkukuna neden olduğu,... isimli kişiden borç alınarak karşılığında ....400,00 TL faiz ödemesi yapıldığı ve ....152,75 TL kendi şirketine avans vermesine rağmen işi yaptırmadığı, zararın davalı eski yöneticinin kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı, davalı ...'ın taşınmazı muvazaalı olarak edindiğinin ise ispatlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.