Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/114 K.2013/700

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in kooperatif hissesini ....04.2006 tarihinde 43.000,00 TL bedelle devraldığını, tapu alınamadığı takdirde satış bedelinin ve binaya yapılan giderlerin faizi ile ödeneceğinin davalı ... tarafından kabul edildiğini, müvekkiline satılan A-... nolu dairenin projede bulunmadığını, iskân ruhsatının da alınamadığını, bu durumda müvekkiline dairenin rayiç değeri ile yapılan giderlerin davalılarca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, daire rayiç değeri için şimdilik ....000,00 TL'nin ....04.2006, yapılan giderler için 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini ....04.2006 tarihinde davacıya devrettiğini, davacının yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, konutun da davacıya teslim edildiğini, aynı gün iki sözleşme imzalandığını, noterde düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğunu, harici düzenlenen belgeye itibar edilmemesi gerektiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, borcu olsa bile zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı iflas idaresi memuru ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğini davalı ...'dan devraldığı, üyelik nedeniyle mimari projede bulunmayan zemin katta bir dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...'nın 2004 yılında peşin ödemeli ortak olarak üyeliğe kabul edildiği, üyeliğini davacıya devrettiği ve kooperatifle bir ilgisinin kalmadığı, davacının üyeliği devralırken tadilat ile konut haline getirilemeyeceğini bilebilecek durumda olduğu,

noterde düzenlenen sözleşmeye itibar edilmesi gerektiği, davalı ...'dan konut verilememesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, iflas tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davacıya, tasfiye sonucunda masada para kalması halinde ödeme yapılabileceği, sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava; davalı kooperatif tarafından davacıya bağımsız bölüm verilmemesi nedeniyle diğer davalı ile davacı arasında daha önce imzalanan hisse devir sözleşmesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

... .... Noterli'ğinin ....04.2006 tarih ve 2792 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile davalı .......in S.S. .... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini davacıya devrettiği, aynı tarihli adi yazılı sözleşme ile de hisseyi 43.000,00 TL bedelle sattığını, parasını aldığını, tapunun alınamaması halinde paranın tamamını, ayrıca yapılan masrafları davacıya ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından imzası inkâr edilmemiş bu sözleşmeye, değer verilmesi zorunludur.

Bu durumda, hisse devir sözleşmesine konu bağımsız bölümün davacı adına tescilinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında sözleşmede belirtilen miktarın davalı ... ...'den tahsiline ve talep olmasa bile birlikte ifa kuralı da gözetilerek davacı uhdesinde bulunan kooperatifteki hissesinin davalıya ait olduğunun tespitinin gerektiği hususu gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Davacının, iflas idaresine yönelik temyiz itirazları yönünden temyizi ile ilgili olarak, bozma nedenine göre mahkemece yeniden değerlendirme yapılacağından bu konudaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.