Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1196 K.2013/3744

Taraflar arasındaki nama ifaya izin, tazminat, kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ruhsat tarihinden itibaren yirmi ay içinde tamamlanmasının taahhüt edildiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede belirtilen özelliklerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise anlaşılan teknik koşullara uygun yapmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere inşaattaki eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....250 TL'nin, süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler için her bir arsa maliki adına ayrı ayrı olmak üzere toplam ....250 TL kira kaybı alacağın tahsiline, alacağın tahsilini sağlamak, ayrıca kalan işlerin davalı nam hesabına yapılarak inşaatın bitirilmesi için yükleniciye özgülenen ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin davacı arsa sahiplerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıları vekilinin nama ifa taleplerinden feragat ettikleri, davacılardan...a’nın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve eksik-ayıplı ... ile kira kaybı alacaklarının da haklı olduğu gerekçesiyle, nama ifa talebi açısından feragat nedeniyle reddine, davacılardan ...nın açmış olduğu davanın aktif husumet nedeniyle reddine ve diğer davacıların eksik-ayıplı ... ile kira kaybı alacaklarının kısmen kabulü ile kabul edilen miktarların davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, ...

Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2010/6682 Esas, 2011/7978 Karar sayılı ve ........2011 tarihli ilamıyla davacılar tarafından dosyaya sunulan ........2007 tarihli ek sözleşmede, 28017 ada ... parselde kayıtlı arsanın, arsa sahipleriyle, sınırındaki istinat duvarını davalının yapması karşılığında arsa sahiplerinin geç teslimden doğan gecikme tazminatlarından vazgeçeceklerinin kararlaştırıldığı, mahkemece istinat

duvarının yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, ek sözleşme, asıl sözleşmenin düzenleneceği şekle uygun biçimde yapılmadığından 818 sayılı BK'nın .... maddesi uyarınca geçersiz ise de istinat duvarının yapılmış olduğunun anlaşılması halinde davalı duvar bedelinin yapıldığı tarihteki rayiçlerden davacı arsa sahiplerinden talep edebileceğinden bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla bedeli saptanıp davacıların alacaklarından mahsubu cihetine gidilmesi, istinat duvarının yapımı için gerekli süre belirlenerek bu süre teslimi gereken 31.08.2006 tarihine eklenerek gecikme alacağının buna göre yeniden hesaplanması,

davacılardan....'nın dava tarihinden önce ... numaralı daireyi sattığından bahisle arsa sahibinin açtığı dava reddedilmiş ise de adı geçen kişinin ... numaralı daireyi ........2008 tarihinde sattığı anlaşıldığından...i sattığı tarihe kadar gecikme tazminatını talep edebileceği gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gecikme alacağının saptanması, bu davacı sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden, eksik ve kusurlu imalatla ilgili alacağı varsa değerlendirilip, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen ....07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların nama ifa talebinin feragat nedeniyle reddine, davacıların eksik-ayıplı ... ile kira kaybı alacaklarının kısmen kabulü ile kabul edilen miktarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.