Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1199 K.2013/3133

Taraflar arasındaki fesih ve menfi zarar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında imzalanan ....04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalının, müvekkillerine ait 2852 parsel nolu arsada veya diğer parsel taşınmazlarla tevhidi ile oluşacak arsada bina yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkillerinin, davalıya yetki verdiklerini, davalının, ........1999 tarihinde tevhit yapılmış olmasına rağmen inşaata dair hiçbir şey yapmadığını, davalı tarafça ....04.2005 tarihli ihtarnameyle Ağustos 1999 depremi, inşaat imar durumundaki belirsizlik, inşaat ruhsatı alınmaması gerekçe gösterilerek,

sözleşmedeki belirlenen şekilde ifanın imkansızlığından bahisle uyarlama talep edildiğini, sözleşmenin imzalandığı anda ... kat inşaat yapmak müsait iken, davalının zamanında ifa etmeyerek ve temerrüde düşerek, ifanın imkansızlığına sebep olduğunu, ....08.1999 depremi sebebiyle inşaat ruhsatlarının durdurulduğunu, imar durumunda değişiklik olduğunu, verilecek ... katın, ... kata düştüğünü, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkillerinin 05.05.2005 tarihli ihtarnameyle akdi feshettiğini ileri sürerek,

akdin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, müvekkillerinin uğradığı zararların tespitine ve şimdilik ....000,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeyle inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olarak belirlendiği, ruhsatın alınmasının süreye bağlanmadığı, sözleşme ile deprem arasında 109 gün olduğu, inşaatın yapılması için, tevhit işleminin zorunluluk arzettiği, tevhitle oluşan 7752 parselde taraflar dışında hissedar kalmadığı, davalı tarafça 06.06.1999 tarihinde belediyeye başvurulduğu,

Kadastro Müdürlüğü'ne intikalin ... günlük süreyi gerektirmesine göre en geç ....07.1999 tarihine kadar intikali gerekeceği, bu tarihten sonra da deprem tarihine kadar kalan 35 günlük sürede tevhit işleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağı, davalının depreme kadar ruhsat alamamasının ve böylece depremden önceki şartlara göre inşaatı yapma şansını yakalayamamasında kusurunun bulunmadığı, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından davacıların akdi feshetmesinin yerinde bulunmadığı ve menfi zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı yüklenicinin sözleşmenin sonradan imkânsız hale gelmesinde kusuru bulunmadığından menfi zarar isteminin reddinin doğru olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan ....04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, sözleşmenin kurulduğu anda tarla vasfında olan taşınmaza inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, ruhsat alınma süresi belirlenmeden inşaat süresinin ruhsatın alınmasından itibaren ... ay olarak kararlaştırıldığı, tevhit işleminin ........1999 tarihinde gerçekleştirildiği, dosyadaki belediye yazılarına göre sözleşme tarihinde ayrık nizam ... kat olan yapı izninin, ....08.1999 depremindan sonra ... kata indirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki sözleşmenin imkansızlığı noktasındaki kabulünün, davalı tarafça da gerek ....04.2005 tarihli ihtarname gerekse bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde benimsendiği anlaşılmıştır.

Esasen sözleşmenin ifasının sonradan objektif imkânsız hale geldiği, mahkemece gerekçesinde "depremden önceki şartlara göre inşaatı yapma şansını yakalayamamakta" ibaresiyle kabul edilmiş ve fakat dava reddedilerek, ifasının imkansız olduğu hem tarafların, hem de Mahkemenin kabulünde olan sözleşme ayakta tutulmuş ve uyuşmazlık giderilememiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117/....

(6098 sayılı TBK 136/....) maddesinde borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borcun sona ereceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, çoğun içinde az da bulunur kuralı gereğince, sözleşme tarihinden 109 gün sonra deprem meydana gelmesi, imar ve denetim mevzuatındaki değişiklikler, sözleşme ve dava tarihi arasında geçen süre gözönüne alındığında anılan hüküm çerçevesinde artık sözleşmenin kurulduğu andaki şartlarla ifasının borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaştığından borcun sona erdiğinin tespitine karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.