Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1261 K.2013/5274

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ... ile davacı-karşı davalılar vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında ........2008 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi uyarınca müvekkillerince davalıya teminat senedi niteliğinde 600.000,00 TL değerinde çek verildiğini, sözleşmede, anılan çekin ciro edilemeyeceği ve çekin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi riskine karşı keşide edilmesine rağmen, arsa sahibinin çeke dayalı ... takibine başladığını ileri sürerek, çekin teminat senedi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, yüklenicilerin arsa sahibini ikna ederek taşınmazı satın alarak takip konusu çeki verdiklerini, karşılıksız çıkan çek nedeniyle takibe başlanarak dava konusu taşınmazın haczedildiğini, kıymet takdirine itiraz davasının davalılarca uzatılması sonucu ... aylık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle takibin geri bırakıldığını ileri sürerek, çekin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile çeke dayalı alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ....02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin7. maddesinde arsa sahibinin haklarının güvence altına alınması amacıyla yüklenici tarafından teminat senedi verilmesinin öngörüldüğünü, taraflar arasında anılan sözleşme dışında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunduğu kanıtlanmadığından, çekin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğünün 2008/20516 sayılı dosyasında takibe konu olan 600.000 TL' lik çekten dolayı asıl davadaki davacıların borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin hakimin reddi istemi süresinde ise de HMK nun 41. maddesi uyarınca ret sebebine ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemiş olmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.