Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1354 K.2013/3148

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, iskan ruhsatı alarak arsa sahibine bağımsız bölümlerini teslim ettiğini, ancak müvekkiline verilmesi gereken ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinin tapularının halen devredilmediğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkiline ait olması gereken dükkan niteliğindeki ... numaralı bağımsız bölüm tavan yüksekliğinin ...,... m olacağının bildirildiğini, fakat inşaat tamamlandıktan sonra bu yüksekliğin ...,... m olduğunun görüldüğünü, bunun sonucunda müvekkilinin zararının giderilmesi için davalıya isabet eden ... numaralı bağımsız bölümün maddi karşılığının yetersiz kaldığını, dükkanın değerinin de düştüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın sözleşmeye ve mimari projesine uygun yapıldığı, davalıya isabet eden dükkanın İmar Yönetmeliği’ne uygun olarak inşa edildiğinden davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümün .../... hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yolu ile davacı vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda, yüklenici hak ettiği halde bağımsız bölümlerin adına ferağının verilmediği gerekçesiyle, arsa sahibi aleyhine tapu iptal tescil istemiş, davalı arsa sahibi ise sözleşme gereği kendisine isabet eden dükkan nitelikli bağımsız bölümün taahhüde ve onaylı projeye aykırı şekilde yüksekliğinin daha az yapıldığını ileri sürerek davacının talep hakkının doğmadığını savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya ait dükkanın net yüksekliğinin ...,55 m olduğu, bu durumda ... Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil etmediği bildirilmiştir. Davalı vekilince rapora yapılan itirazda bilirkişi kurulunca anılan yönetmeliğe aykırı değerlendirme yapıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuştur. Ne var ki, mahkemece bu itiraz karşılanmadan ve hüküm yerinde de cevaplandırılmadan sonuca gidilmiştir.

Şu halde, yapılması gereken ..., davalı yanın teknik itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınarak veya gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınıp, alınacak rapor denetlendikten sonra sonucuna uygun bir hükme varılmasından ibarettir. Değinilen husus dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.