Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1363 K.2013/3120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin 31.08.2007 tarihinde iskân ruhsatını da almak suretiyle edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde iskâna bırakılan son dairenin devrinin tüm ihtarlara rağmen yapılmaması üzerine tescilin, ancak dava yoluyla 08.....2010 tarihinde sağlanabildiğini, davalının dairenin tapusunu süresinde devretmemesinden dolayı müvekkilinin kira kaybı olduğunu, tapu tescil sırasında davalı tarafından karşılanması gereken tapu masraflarının müvekkilince karşılanmak zorunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL kira tazminatı ve ....155,00 TL tapu masrafı olmak üzere toplam ....155,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yükleniciye düşen dairelerin devir şartları oluştuğunda devrin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye tazminat ödeme koşulu bulunmadığı gibi, inşaatın yüklenici tarafından yapılması sebebiyle davalı arsa sahibinin tasarrufunda bulunduğu da iddia ve ispat edilemediğinden tazminat talebinin yersiz olduğu, dava konusu dairenin sözleşme gereği yükleniciye düşen daire olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sözleşme hükümleri gereği dava konusu dairenin tapu harç ve masraflarının da yüklenici tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yükleniciye ait bağımsız bölümlerin vergi harç ve masraflarının sözleşmeye göre yükleniciye ait olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, ecrimisil tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötü niyetli zilyetten isteyebileceği haksız işgal tazminatıdır. Davacı yüklenicinin 31.08.2007 tarihinde sözleşme ile üstlendiği şekilde iskân ruhsatını aldığı, 09.....2007 tarihinde davalı arsa sahibine tebliğ edilen 04.....2007 tarihli ihtarname ile kendisine düşen dairenin tapusunun verilmesini istediği, yüklenicinin dava konusu dairenin tapusunu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/400 E., 2009/276 K. sayılı kesinleşen kararı ile 08.02.2011 tarihinde üzerine aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yüklenici tarafından edimin

yerine getirilmiş olmasına ve ferağ verilmesi için ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşme uyarınca davacı yükleniciye düşen dava konusu dairenin tapusunu vermeyen ve bu hususta muaraza yaratarak, dairenin fiilen kullanılmasını, kiraya verilmesini, üçüncü kişilere satılmasını engelleyen davalı arsa sahibinin sözleşmede hüküm bulunmasa bile, 04.....2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine göre verilen sürenin sonu ile davacı yüklenici adına dava konusu dairenin tapusunun tescil edildiği tarih arasındaki dönem için ecrimisil bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek, uzman bilirkişi aracılığıyla ecrimisil bedeli tespit ettirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.