Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1375 K.2013/2536

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....06.2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, ancak davalının ....577,44 TL bedelli fatura tutarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazimanata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili ... dairesi ve mahkemenin ... ... Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkilinin ikametgahının bu yer olduğunu, müvekkilinin davacıya banka havalesi ile ödemeler yaptığını, davacıya çekilen ........2011 tarihli ihtarname ile otelin kapandığı için ihtiyaç duyulan güvenlik görevlisi sayısında azalma olacağının bildirildiğini, davacının çektiği ........2011 tarihli ihtarla sözleşmeyi fesh edip, hizmet vermeyi kestiğini ve otelin güvenliğini tehlikeye attığını, bu konudaki tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davanın haksız açıldığını savunarak, reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda ....06.2011 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafından düzenlenen takip ve dava dayanağı olan 31.....2011 tarih ....577,44 TL bedelli faturanın da dahil olduğu tüm faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin de ....218,81 TL borç hususunda birbirini teyit ettiği, davalının takipten önce temerrüde düşmediği gerekçesiyle, davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.