Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1405 K.2013/6083

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4308 Esas, 6866 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin, ihtara rağmen davacıya isabet eden dükkanın, tapu ferağını vermediğini, tapu iptal ve tescil davası açmak durumunda kaldığını ve davanın lehine sonuçlandığını, ancak davacının bu süreçte dava konusu dükkanı ne kullanabildiğini ne de kiraya verebildiğini ileri sürerek, mahrum kaldığı kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2012 gün, 4308 esas ve 6866 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ....08.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin ferağ aşamaları düzenlenmiş, davacı da buna göre ....02.2008 tarihli ihtarıyla, edimlerini yerine getirdiğini bildirerek, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin anahtarlarının alınması ve kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibinin ihtara rağmen satış yetkisi vermemesi üzerine de tapu iptal ve tescil davası açmış ve kesinleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/46 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamıyla eldeki davanın konusu dükkanın davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Mevcut davada, davacı yüklenici,bu dükkanı kullanamadığı ve kiraya veremediğini bildirerek, mahrum kaldığı kira bedelini istemektedir. Davalı ise savunmasında, dükkanın anahtarlarının ve zilyetliğinin davacıda olduğunu, bu nedenle de kiralamasına engel bir durumun olmadığını bildirmiştir.

Davacı yüklenici, davalının bu savunmasına, yani dükkanın anahtarlarının kendisinde olmasına karşı çıkmamış, dükkanın kiralanamaması sebebi olarak; tapu ferağının veya kiralaması için vekaletname ve yetki verilmemesini göstermiştir. O halde, dava konusu dükkanın anahtarının davacı yüklenicide olduğunun kabulü gereklidir. Bununla birlikte, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılan taşınmazın zilyetliği, arsa sahibince davacı yükleniciye bırakılmıştır.

Bu hususlar dikkate alındığında dava konusu dükkan, davacının tasarrufundadır. TMK'nın 995/.... maddesi hükmü gereğince iyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zarar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği ürünler

karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Ancak az yukarıda açıklandığı üzere tapu kaydı davalı adına olsa da, davalı, dava konusu dükkanın zilyedi değildir. Bu itibarla, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, mahkemece, hatalı gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş; mahkeme kararının yukarıda izah edilen nedenlerle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.